|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
10.06.2002 09:29:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Игорю Куртукову....
>>Известные мне цифры этого не подтверждают.
>
>Смотри МП-41. Одних автомобилей 597 тыс. (это правда при мобилизации и "Запада" и "Востока"), не считая тракторов и мотоциклов.
Ну. Примерное равенство РККА/Вермахт по механическим транспортным средствам. Где превосходство - в упор не вижу.
>>> РККА на самом деле и не требовалась большая удельная моторизаций для той войны что планировалась советским военно-политическим руководством.
>
>>Точнее, тому фантазийному образу этой планируемой войны, который сложился у тебя в голове.
>
> Да, с твоим фантазийным образом он несколько не совпадает.
Это известная логическая ошибка - игры с пустым множеством. Конечно не совпадает, поскольку у меня никакого фантазийного образа этой планируемой войны нет.
>>> РККА же пришлось бы наступать в сторону сужения стратегической воронки
>
>>Хи-хи. Воронка-то двусторонняя. На карту бы сперва посмотрел. От линии Измаил-Кенигсберг "воронка" в обе стороны расширяется. :-)
>
> Не настолько насколько расширяется стратегическая воронка на линии "А-А". :-)
Т.е. в твоем языке "сужение" следует читать как "расширение менее чем на на линии А-А". Хи-хи. :-) Ну буду знать в следующий раз.
>>Это при условии, что взятие Берлина решает войну.
>
> А что, после потери берлинского региона у рейха по твоему еще оставались ресурсы на ведение сколько нибудь продолжительной войны?
А куда по твоему они денутся? Расскажи, какие конкретно ресурсы будут потеряны в берлинском регионе. Вдруг ты прав? А лучше, конечно, честно сознайся - присвистнул, дескать.
>>> По этому для СССР ударная мощь войск была важнее чем их подвижность.
>
>>Вывод ничем не подкреплен.
>
> 1) Потребная глубина наступления меньше.
> 2) Стратегический фронт значительно уже (то бишь плотность обороны значительно выше).
Аргументация не аппликабельна. Ты аргументируешь не тезис "для СССР ударная мощь войск была важнее чем их подвижность", а тезис "Александр Антонов полагает, что для СССР ударная мощь войск была важнее чем их подвижность". Это разные тезисы. Для аргументации первого следует привлекать источники раскрывающий взгляды советского руководства на это дело.
К слову, замечу, что Вермахт во французской кампании имел глубину операции еще меньше, а фронт еще уже.
> Немецкая же "Барбаросса" провалилась прежде всего потому что немцы не смогли обеспечить перманентное наступление
Французская кампания тоже не состояла из перманентного наступления, а разбивается на две операции.
>>> РККА, которой в будущей войне пришлось бы наступать в сужающуюся часть стратегической континентальной воронки строилась не по немецким принципам перманентного маневра а по так сказать отечественным принципам перманентного удара при которых восстановившийся фронт противника пробивался пехотой и артиллерией а расстаявшее в ходе наступления механизированное обьединение должно было заменяться свежим и вновь возраждаться пополняемое техникой оставшейся в тылу нашего наступления.
>
>>Все эти принципы выдуманы тобой от начала до конца.
>
> Видимо ты меня как то не так понял.
Вполне тебя понял. Правда, оказалось, что под сужающейся воронкой ты понимаешь воронку расширяющуюся, но недостаточно быстро. Это ничего, могу еще раз повторить - принципы "перманентного удара" и пр. тобой выдуманы.
> Или может быть ты не заметил что стратегические наступательные операции Советской Армии сменялись стратегическими паузами
Ага, теперь еще понятнее - принцип "перманентного удара" это оказывается когда наступления сменяются стратегическими паузами. Хи-хи. :-)
> в ходе которых в значительной мере утратившие в ходе масштабных наступлений боеспособность подвижные обьединения СА восстанавивали свою боеспособность на данном участке стратегического фронта за счет их пополнения или замены свежими резервами.
Что-то совсем непонятно. Как подвижные объединения восстанавливали боеспособность за счет замены их свежими резервами? Типа сменили 5-ю гв.ТА 6-й ТА - значит 5-я гв.ТА восстановила свою боеспособность? Очень неортодоксально.
В любом случае, это не принцип, это эмпирика.
>>Теперь ты еше расскажешь, что у РККА имелось "армейских и фронтовых" средств на "последующую" эвакуацию 10000 танков :-)
>
> За финнскую войну 39-40 гг. было проведено около 10 тыс. ремонтов БТТ. Спрашивается чем это ее эвакуировали частью аж до Ленинграда? :-)
Мда. Ты зачел сюда 9200 ТЕКУЩИХ ремонтов, для которых эвакуация не требуется. Оставшиеся 745 средних ремонтов вполне по силам. Отметим еще что в пример ты привел позиционную войну, когда войсковые тылы были практически стационарны.
> Накануне войны в западных округах развертывалось несколько окружных танкоремонтных заводов.
Тарнополь, Кременчуг, Барановичи, Витебск.
> То что немцы делали на уровне дивизии, у нас планировалось делать централизованно, на армейском и фронтовой уровне.
Замечательная мудрость - наступаем на Краков, далее Берлин, а танки эвакуируем в Тарнополь и Кременчуг. :-)
И все во имя централизации :-) Кончай горбухи лепить. Не знаешь - не выдумывай. То что немцы в дивизии делали у нас тоже ПЛАНИРОВАЛОСЬ делать в дивизии. Но исполнялись планы эти несколько небрежно. В итоге перед войной - недостаток средств эвакуации и ремонта, а также неорганизованность самой службы.
> На полглубины задачи? И что, все танки растеряли?
Конечно. Если все танки бросать, как ты почему-то полагаешь, намеревались на попечение армейских и фронтовых ремонтно-эвакуационых служб, то танки растеряют на полглубины задачи. Это легко видеть хотя бы по действиям мехкорпусов в 1941 - бОльшая часть техники была потеряна без воздействия противника, в связи с отсутствием должной организации служб эвакуации и ремонта.
>> нет, танки они [немцы] вынуждены были ремонтировать тут же на месте
>
>Вынуждены! Я плачу от умиления!
> Если бы они этого не делали то очень быстро бы остались совсем без танков.
Верю. Есть конкретный пример - в Красной армии так не делали и быстро остались сосвсем без танков. Потому что немцы были вынуждены, а русских никто, увы, не вынуждал...