От Апухтин Ответить на сообщение
К Gur Khan Ответить по почте
Дата 01.03.2011 13:17:45 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: [2VIM] Ответ

>> Провалами памяти никогда не страдал и не страдаю, если бы встеча была глупо это отрицать, она все равно ничего не решала. По всей видимости меня с кем-то путают.
>Вот и мне странно. Но хотелось бы разобраться. Просто эта встреча, опять же по словам наших ветеранов, укрепила понимание того что тагильским кб был верный путь по работам в этом направлении и они весьма, да же не весьма, а возвышенно отзываются о совместной работе с "Ротором". В то же время Вы "Ротор" критикуете. Мне бы очень хотелось понять в чем тут дело. Дело то в том что в итоге тагильско-челябинский ИУС шасси был сделан всего за два года и был досрочно, да же ранее машины в целом, был принят заказчиком (что вообще то бесприцедентно). С ИУС верха тут реально был затык, но то были уже другие люди, но опять же сделали в конце концов и полноценный ИУС верха и то же совместно с "Ротором". Очень бы хотелось чтоб Вы еще побольше рассказали о собственно танке "Боксер" - в книге о нем очень скупо, больше все вокруг да около. Очень хочется "свежей" информации.
>С Уважением!
Говоря о правильности или ложности выбранных направлений работ необходимо четко понимать, что и как должно быть сделано. В основу разработки ТИУС были положены идеи профессора Преснухина, изложенные им Морозову в 1976г., мне пришлось развивать их дальше исходя из задач стоящих перед танком и экипажем, увязывать с разработкой всех систем танка, создавать кооперацию разработчиков и воплощать все это в металле.
Строить такие сложные системы на пустом месте невозможно, необходима школа. Так сложилось, что по танковым системам управления с 60-х годов развитие шло на харьковских машинах – прицел ТПД, стабилизатор пушки, Кадр, Кобра, пушка Р-23, Обь, панорама, Агат-С, дубль командира, АСУД, отдельные элементы, например, Иртыш и Рефлекс начинались в Ленинграде и потом перешли в Харьков. Если у нас годами формировалась школа танковых систем управления, то от всего этого Тагил стоял в стороне. Ни одна из этих работ не начиналась у вас, был Дракон, но это оказалось тупиковой ветвью. За все годы работы в КБ я ни разу не пересекался с представителями Тагила, хотя занимался довольно серьезными вопросами.
В отрасли все смежники со своими идеями шли к нам, мы обкатывали их, что-то умирало, что-то оставалось и так постепенно поднимался общий уровень разработки систем. Так что разработка перспективного танка оказалась в ХКБМ не случайно и в моих записках это подробно описано - все эти совещания на верхах и бессилие Ленинграда и Тагила выставить достойный конкурентноспособный проект.
Вам пришлось за отсутствием собственных разработок взять то, что мы отбросили на первых этапах работ. Ваши специалисты, столкнувшись с разработками СКБ Ротор, а потом видимо и МИЭТ, посчитали их шедевром конструкторской мысли. Но вы вообще не участвовали в работах по ТИУС, не прошли тот путь естественного отбора самого лучшего что было в стране и не могли объективно оценивать уровень предложенной разработки.
Вы пишите что создали ТИУС корпуса, но ТИУС ли это? СКБ Ротор, поработав с нами, чему-то научился, но не смог подняться на следующую ступень развития и потащил вас за собой. Даже в корпусе надо решать задачу не только управления двигателем, а весь комплекс по оптимизации управления движением танка в составе подразделения, которая в рамках «ТИУС корпуса» не может быть решена в принципе. Необходима увязка всех систем танка, да и не только танка, в единое целое во имя выполнения поставленной боевой задачи.
Для этого нужна школа и школа танковая, никто кроме танкистов такие задачи решить не может. Возьмите космос, воспоминания Бориса Чертока. Они у себя создали в КБ направление по системам управления и определяли как они должны строиться. Настоящее дело должны делать специалисты, например, когда встал вопрос о разработке Бурана, его отдали делать летчикам, так как ракетчики в этом не специалисты.
Вот по этим объективным причинам такая разработка и началась в Харькове, а не потому что кто-то там больше наверху имел связи. Опыт Попова с его подковерными авантюрами многому учит, где его танк и где КБ?
Конечно по танку Боксер можно много рассказывать, но это не моя прерогатива, только ХКБМ вправе решать о чем говорить. Считаю, что это надо делать, но пока не нахожу поддержку у генерального конструктора.
В процессе работы была масса технических проблем, разрешение которых действительно представляет не только историческую ценность. Например, вынесенная пушка заставила решать сложнейшие технические задачи. Сейчас многие рисуют картинки такого варианта танка, по попробуйте такое сделать в металле, обеспечьте надежное заряжание, когда все это на улице и забито грязью, когда пушка перекрывает поля зрения экипажу и все неимоверно усложняется. Мы пошли на калибр 152мм и получили массу проблем, при длине боеприпаса, приближавшегося к двум метрам, надо было спрятать его внутри в надежном автомате заряжания, пришлось даже прорабатывать вариант танка с квадратными боеприпасами, и такое было.
Работы по Боксеру во многом уже история, но очень поучительная, те уроки, которые получила наша промышленность в то время, как положительные так и отрицательные, современными танкостроителями должны усваиваться.