Re: Студенту
>Не нашел об этом в самом начале. Нет там этого.
Значит, несколько позже.
>>>Но я не получил внятного ответа – что такое для вас, Студент, носовая часть – где начинается и где заканчивается? Для меня, к примеру, это по крайней мере весь район первого отсека. А для вас что? Обтекатель ГАК? А меж тем вопрос, как я вижу, имеет принципиальное значение.
>>
>>А не ехдничайте - себя вспомните сначала.
>
>Э… А вы о чем, собственно? Что я должен вспомнить?
Лень в ветке рыться... Если очень интересно - посмотрю, на что я это написал (это где-то вне цитаты).
>>А для меня это не только первый отсек. Если грубо - от четверти до трети длины судна.
>
>Блистательно. Так почему другая ПЛ не могла ударить своим носом в бок «Курска» (там, где расположена ваша носовая часть – «от четверти до трети длины судна»)?
А я и не говорю, что не могла - просто Ваша "блистательная" гипотеза о повреждении ТОЛЬКО носовых отсеков - летит коту под хвост - поиграйте карандащами или чем подобным. О пространственном воображении см. ниже.
>>Люблю. Особенно некоторые - "Остров сокровищ", например. Дело то не в этом - а в том, что Вы отказываетесь объяснить Вашу картину столкновения "Курска" человеку, который себе ее представить не может, потому как считает, что невозможно при заданных начальных столкновение с фатальным исходом для одной стороны и "так-себе-пустяки" - для другой. А потом претендуете на превосходство - хотя бы в плане этого самого пространственного воображения. Вот они , Ваши грабли.
>
>Это факт, к сожалению – довольно редко, но есть люди, напрочь лишенные пространственного воображения. Без картинок и рисунков не могут себе представить ничего. Я не говорю, что они идиоты, в других областях они могут быть очень умными и весьма людьми, но что касается пространственного воображения – увы.
Да нет - Вы именно нечто подобное и говорите, потому как словами объяснить неспособны (к вопросу о Вашем пространственном воображении), а рисунки объявляете глупостью. К вопросу о моем пространственном воображении - задачи по стереометрии я имел обыкновение решать в уме. И имел при этом за сей раздел знания пятерки.
>Элементарно, Ватсон.
>Представьте себе, Студент, что вы прогуливаетесь по крыше. (Что? Почему на крыше? Успокойтесь, я ведь нигде не говорил о том, где человек, лежащий сейчас на асфальте с разбитой головой, находился вначале, заметьте). Вдруг вы на краю крыши останавливаетесь и начинаете рассматривать, наклонившись, что-то там внизу. В этот момент кто-то плохой бьет вас по «затылку» (или просто кровельщик, проходя мимо случайно задевает вас доской по спине). Вы падаете, (вниз, естественно) и вот незадача, стукаетесь об асфальт опять же затылком.
Ну это Вас уже вообще непонятно куда унесло - и вопрос был не об этом (к вопросу о методах ведения дискуссии). Знаете что? давайте плюнем на все эти аллегории, а то времени много тратим без толку, производя на весь мир впечатление непонятное...
>Кстати, самое смешное, - это ваша непонятно с какого ветра взявшаяся уверенность о том, что в моем примере был именно удар по «затылку» и стукнулся человек опять же именно «затылком». Я, ведь сказал – «ударили сзади или сбоку или еще как». Не сказал – по голове. Могли ведь и по спине ударить (или вбок толкнуть, или по ногам и т.д.), – никак не обязательно по «голове», или тем более – по «затылку», да и падал он необязательно "затылком"; и все это никак не опровергает того, что человек впоследствии сильно ударился головой об асфальт и дополнительно разбил ее (если она уже была разбита). «Логика» у вас железная – если известно, что ударили сзади, и у человека лежащего на асфальте разбита голова – значит бить его могли по голове и только по голове. По другим местам не могли. Выводы, достойные инспектора Лейстреда.
Продемонстрируйте мне, мистер Холмс... Ж;-) Мой личный опыт подсказывает мне, что Вы плохо представляете себе пример с головой на практике.
>Тоже самое вы проделываете и с «Курском» - раз у «Курска» разрушена носовая часть, то значит «таранить» мог только он. :) А ударить, скажем, вбок носовой части (одна из версий) – его самого не могли?
Фактически так - и я уже объяснял, хотя и приблизительно, почему, с моей точки зрения, так... Только Вы либо пропустили, либо контраргументов не нашли.
>А вы сами не можете объяснить – почему одно из яиц (а яйца – с виду одинаковые и от одной курицы) – осталось ЦЕЛЕНЬКОЕ? Разумеется, яйцо имеет повреждения – усталость материала, из которого оно состоит, но, как известно участникам пасхальных баталий – весьма незначительное и ничуть не мешает тому же яйцу-победителю и дальше ПОБЕДНО учавствовать в упомянутых баталиях. Но почему, Холмс, яйца почти одинаковые, а с виду – совсем одинаковые, но такая разная судьба?!
Угу - а я вот, к примеру, произвольно могу разбить любое из яиц в случае, если они достаточно близки по параметрам - и что это, по-Вашему, и кому должно доказывать?
>Читайте архивы моего спора с Барановым, там содержатся ответы – «разные виды деформации». Если непонятно, самым полным образом разжую вам этот пример и покажу связь с ПЛ.
Я прекрасно помню Ваши примеры - только вот чем-то они меня не убедили...
>>а Вы мне объясните, как у вас яйца соотносятся с ПЛ? Модель-то с превеликой натяжечкой...
>
>Любая самая совершенная модель – натяжка.
Бред - не заноситесь. СОВЕРШЕННАЯ модель ничем не отличается от оригинала, а дальше уже - степени натяжки. Яйцо - слишком большая натяжка уж хотя бы потому, что в нем нет набора.
>> Не аргумент, знаете ли - точно так же я Вам могу привести пример, что яйца не пробивают мой лоб (подставляюсь, но хрен с ним...) - просто натяжка будет заметнее.
>Очень хорошо, что вы привели такой пример, он нам впоследствии понадобится :)
А Вы опять не поняли, зачем я его привел... Способность Ваша к абстракции, батенька, меня тоже смущать начинает... Ж;-Р Что доказывает нижеследующий пассаж.
>Все очень просто – твердость, крепость и толщина вашего лба значительно превосходят яичную скорлупу. Ваш череп, останется таким же целеньким как и одно из яиц. Но вопрос – почему из практически ОДИНАКОВЫХ яиц – одно – разрушилось, а другое – практически не понесло повреждений? Ведь яйца-то практически одинаковые! :)
>>>> Почитал тут я Ваши споры с Барановым - да у Вас отовсюду уши лезут!
>>>Студент, если вы хотите отстаивать хоть одно из идиотских высказываний вроде «при столкновении с легким корпусом прочный корпус уже получит значительные повреждения» и т.д. – милости просим.
>>
>>Значительные (дыры прямо) - нет. Но вполне приличные, до трещин включительно (в зависимости от условий), может.
>
>Получил череп вашей головы от столкновения с яйцом какие-либо «серьезные» или «значительные» повреждения? Трещины? :) А скажем, яйцо динозавра от столкновения с куриным? Трещины получит? :) Так почему ПРОЧНЫЙ корпус должен получить ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ повреждения столкнувшись с ЛЕГКИМ? Он же его значительно толще, прочнее и сталь (титан) тверже. Да он его тут же сомнет, а сам ничуть не пострадает. Вы чем прочный корпус от легкого отличается, представляете? Я серьезно.
Что-то я не помню про титан на забугорных ПЛ - давно в справочники не лазил, что ли?
>>А я в наводках не нуждаюсь... Ж;-) Могу и так сказать, что Вы имеете в виду - форштевнем и килем. Но - но... Нарисуйте-ка - во ВСЕХ ли случаях так? Ж;-) Хотя - в принципе - согласен, пример натянутый.
>
>Этот пример – топит вас. Так что я не сказал бы, что пример неудачный.
Как выразиться... Опять же - характеризует Вашу манеру спора - топить противника по частным вопросам, где он и так признал себя вполне вероятно неправым - и игнорировать прямые вопросы и предложения по существу.
>>Подумаю над другим. И - кстати - к другому примеру - не знаете, случаем, у американских ПЛ рубка конструктивно такой же прочности, как и корпус - или нет?
>
>>>>Удар в бок?!?!?! А куда потом делась ударившая субмарина вместе со своей инерцией, водоизмещением, скоростью и прочей физикой, которую Вы учили с четвертого класса (уж не знаю где - в обычных школах в четвертом классе проходят, действительно, как говорил Баранов, природоведение)? Отскочила, как мячик? А Вам в голову не приходило, что из Вашей же физики следует невозможность подобного?
>>>
>>>Куда делась? Если ее прочный корпус не пострадал, или пострадал незначительно – а почему ее прочный корпус должен был обязательно пострадать? Уплыла себе, хвостиком махнула.
>>
>>Да дело даже не в том, что корпус пострадать должен - дело в том, что он никак не может обойтись без повреждений на значительном протяжении, а не только в первом отсеке - а это уже не Ваша модель. Повреждение только первого отсека НПЛ возможно только прилегком касательном ударе - иначе лодки сойдутся и весьма прилично потрутся корпусами, а то еще и рубками - а это уже не легкие повреждения.
>
>«А котенок поцарапал паравоз. Паравозу очень больно». Много разбитое пасхальное яйцо наносит повреждений яйцу-победителю?
Ага - опять вы про яйца, а ответа нет... Я вопросы и гипотезы свои не ради очередного Вашего остроумного и наполненного цитатами пассажа пишу (хотя читать приятно) - а для ответа или конструктивной критики.
>>>> Что вражья лодка должна была либо выдираться из корпуса "Курска" при точном ударе в борт - и даже в этом случае ее бы приложило к "Курску"? И что это дало бы весьма характерный скрежет металла по металлу, который услышали бы даже в Тихом океане? (опять утрирую)
>>>
>>>Как вы думаете, при ударе «Курска» о дно – скрежета металла – не было? Его никто не услышал?
>>
>>Между дном и столкновением есть две разницы - в частности та, что дно в том районе илистое (по доступным мне данным), так что сильного скрежета не будет - а вообще, падение на дно, насколько мне известно, считается зафиксированным - второй всплеск шума.
>
>Да никто еще ничего толком не знает. Официальных выводов не объявляли.
Эт-точно. Но от официальных гипотез возникает желание добавить еще одну - про НЛО. Или большой метеорит, например - чем не гипотеза? Пойдите опровергните...
>>>>>>>Э… Вы мне рассказали об этой версии, вы ее и рисуйте и обосновываете; тем более она у вас единственная.
>>>>>>Она у меня вообще не версия - я не верю в столкновение и считаю, что "Курск" погиб по другим причинам.
>>>>>Тут не идет по принципу «верю-не верю». Не в бирюльки играем. Столкновение с фатальными последствиями для одной ПЛ и легкими – для другой, – более чем реальная версия. Разумеется, это лишь одна из версий. Пока точно не установлена первопричина гибели «Курска» ни одна из версий не может быть отброшена. А почему-то группе лиц это от чего то очень хочется. А версия о столкновении - мешает, так как уводит "не туда".
>>>>
>>>>Реальная - но маловероятная, особенно при наличном характере разрушений. А насчет "не туда" - так не Вас ли уводит не туда желание все списать на коварного и бессовестного врага?
>>>
>>>Как благородно – все всегда сваливать на своих, своих друзей, знакомых. Правда? Смело ОТ СЕБЯ брать НА НИХ вину. А по мне – надо рассматривать все версии.
>>
>>Да нет - просто списывая на врагов, Вы, по Вашей же логике, обвиняете в вопиющем непрофессионализме весь СФ - иначе как они проморгали вражью ПЛ в районе учений? А экипаж "Курска" тогда, получается, вообще лопухи - не заметили ПЛ в двух шагах от себя.
>
>С этим – куда-то в другое место. Проморгать – могли, не заметить – тоже могли. Считать другую сторону – круглыми идиотами, а себя сверкрутыми – идиотизм. И если и проморгали, и не заметили – надо брать на своих чужую вину?
Да нет... Я этого и не говорил. Но Вы же именно ставите за идиотов другую сторону, а наших - за сверхкрутых... Согласен - поводов предостаточно (К-129, например), но для меня это все равно не повод...
>> Заметьте - я сказал всего лишь "внутренние причины" (или не сказал? но имел в виду - извиняюсь тогда), не списывая все на своих. Мало ли от чего ПЛ тонули...
>
>В том числе – и от внешних причин.
Основная причина гибели ПЛ в море – внешние причины. А никак не внутренние. По вашему выходит, что наоборот.
Упс... Как интересно. Что-то мне как-то из наших ПЛ, погибших после войны от внешних причин, только вышеупомянутая К-129 и вспоминается... Остальные (и все американские, вроде...) - погибли от внутренних.
Я уже даже не задаю новых вопросов и не высказываю предположений - Вы их как-то странно воспринимаете, как повод для упражнений в остроумии... Повторюсь - читать приятно, но неприятно долбиться в стену. Еще одна причина, почему Ваши споры с Барановым выглядят не в Вашу пользу.
С надеждой на конструктивный ответ, Student
