От FVL1~01 Ответить на сообщение
К yaejom Ответить по почте
Дата 06.06.2002 17:33:07 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Разберем по косточкам...

И снова здравствуйте

Сначала как аксиома. Т-28 дл середины 30-х годов ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ ТАНК. Как он был хорош и в своем первоначальном виккеерсовском протоварианте в 1930м... При этом много что у него есть не было у Виккерса.

ОН имеет достаточно мощные огневые средства и СРЕДСТВА прицеливания и наблюдения что бы подавить (осколочно фугасной гранатой) обычную тогда (середина 30-х) 20-37мм ПТП ДО того момента когда приблизится к ней на дистанцию УВЕРЕННОГО поражения (для примитивных калиберных бронебойных снарядов тех лет это 300-400м, прицел на КТ-28 позволяет успешно вести огонь на 800м) так что с "длинной рукой" все в порядке и это плюс. Второй плюс - приборы дымопуска, облегчающие танку жизнь в прифронтовой полосе (заметим массово на другие танки, не танки прорыва тогда не ставившиеся, дорогое это удовольствие было, да и на Т-28 в частях ящики были пустыми, а шашки хранил начхим, по описи).
Теперь минуса...

Плавная ходовая часть НО ненадежные уплотнения подшипников каков (слабое место советских танков, до 50-х годов, ничего кроме "лабиринта" тогда еще не знали). Тут выбырить было не из чего, этим страдали все.
Большое отношение длины к ширине, затрудняющее маневренность и приводящее при резких поворотах к срыву гусениц - Цена просторного корпуса, зауженного из за железнодорожного габарита. Ну что поделать не было тогда еще танковых автоягачей на тягание по дорогам (дорог то и то не было) 30 тонных махин. (Танк Т-35 подобное заужение довело просто до малобоеспособного сотояния, Т-100 и СМК то же были не подарок).

Так что мощная и хоррошая машина, безусловно не вундерваффе. Уступал например французскому В-1 появившемуся еще в 1931 году ВО ВСЕМ кроме маневренности огнем (ранний Б-1 не нес пушки в башне вообще, там стояли 2 пулемета, а вот пушка на Б-1 гораздо мощнее Т-28го, хотя и кажется короткой, не в длине ствола дело. Там заряд хороший и нарезы с умом.
> Состоит в следующем: В реальности у нас в 30-е имелся весьма сильный танк с огромными резервами для совершенствования - но о нем часто забывают. Я имею в виду Т-28.

Как показал опыт, резервы ограничены - есть большой резерв по совершенствованию ХОДОВОЙ, но трудности с вооружением и бронированием. РАБОТАЛИ над совершенствоанием, БЫЛИ интересные разработки, но не все могли осилить.

> С одной стороны, Т-28 не шедевр. Длинен, громоздок, три башни, шумная и не очень надежная ходовая часть и т.д.

Как не странно ТРИ башни это не самый концептуальный недостаток, ну на полтонны облегчить можно. Крусейдер (1941) и канадский RАМ, 1942 - ИМЕЛИ ДВЕ башни например поначалу и не жужжали. Медитирование американских конструкторов на канадского "барана" помогло рождению Шермана. Недостаток продолжение достоинств Т-28 - огромный просторный корпус (набитый боекомплектом по самые помидоры, башня с поликом - удобно, вращающиеся боеукладки - оперативно) - антитеза тесный но компактный Т-34. Именно антитеза. Кстати любой компромис на уровне знаний конца 30х был бы хуже. Не имел бы достоинств ни того не другого, но имел бы недостатки. Опыт гармоничного сочетания пришел позднее.

> С другой стороны - реально до появления Т-34 и КВ это был сильнейший танк мира, может, за исключением французского В-1 (Т-35 можно не рассматривать, так как к боевым действиям он был реально не пригоден).

Сильнейший "на бумаге". Японский например тип 94 Оцу 2 несмотря на всю архаичность имел великолепную оптику и 57мм гаубицу с толстостенной гранатой способной на большой дистанции вывести Т-28 из строя, при меньшей вероятности Т-28 в него попасть. К тому же он дизельный.

Ландсверк-100 настолько "зеленый и плоский", что может войти в мертвую зону нашей громыдины. Поляки и Чехи поставив на свои танки длинноствольные "Бофорсы" способны пробить броню Т-28го с приличной дистанции (метров 500-600) с которой бронебойный снаряд Т-28 име не опасен, а от фугасной гранаты они прикрыты. Французские танки вообще не поражаются даже в упор (правдо и им из своих, жаже не "окурков" а вообще "фильтров" поразить наш танк затруднительно).
Он не сильнейший, он на несколько лет лучший в своей категории (танк прорыва), что он БЛЕСТЯЩЕ показал в финскую войну, растреливая противотанковые надолбы с дальних дистанций.

> В финскую их экранировали и лобовая броня у них достигла 80 мм, а борт 40 мм.

Тут такакя фигня, смотри на схему бронирования в серьезной книге. Все эти экраны - это "заплаточки" по площади не в деталь (иначе вес бы не выдержал) так что стоит говорит лишь о отдельных нашлепках 80 мм толщины (опыт экранирования борта вообще неудачен был) Это танк местами противоснарядно броированный. Чем он лучше ранней четверки с лбом в 30мм имеющей УЧАСТОК с толщиной в 60-80мм. В него еще попасть надо, в этот кусок (у немцев это все голишь окантовка кугеля крепления курсового пулетмета, там толсмто не для брони а для монтировки пулемета).
> Кроме того, на них можно было резко усилить вооружение. При штатной 76-мм КТ-28 или Л-10, Грабину удалось впихнуть в его башню мощную 85-мм Ф-39 - и вроде бы испытания прошли успешно.
Да по ГРАБИНУ испытания прошли успешно. В реальности пушка Л-10 была недоведена и страдала от дефектов (хотя это ХОРОШАЯ пушка, но сырая, когда ее довели обстановка изменилась - появилось орудие и лучше и дешевле). 85ммтровку именно ВПИХНУЛИ в башню. Заряжаещему приходилось крутиться с унитаром как вошь на гребешке. Башня да просторная, но вот погон был не очень прочный, так что резко арсистему не усилить, увы. Тут требуется ДОРОГАЯ и СЛОЖНАЯ модернизация. Да и это конец 30-х уже.

> Скорость от этих наворотов страдала, но ниже 20 кмч по шоссе вроде не опускалась.

Она и вдвое больше была со всеми наворотами. Но не скоростью единой. Динамика у Т-28 великолепна, а вот маневренность очень не очень... Так что трудно сказать что нужнее - нужно и ТО и ДРУГОЕ.

> А почему их собственно сделали так мало (600 шт.)?

ДОРОГ, сложен, не оперативен (на Халхин Гол например даже не пытались перебросить, не успели бы. Хотя там местность для его применения ИДЕАЛЬНАЯ, потери были бы в разы меньше чем у БТ-шек. НО ПОКА ЕГО ТУДА БЫ ДОВЕЗЛИ, японцы окопались бы так что их и дустом не вытравишь.

> Не разумнее ли было бы вместо многих тысяч Т-26, БТ и совершенно ненужных танкеток произвести 3-4 тысячи Т-28 и небольшое число скоростных танков для их поддержки. А затем до конца 30-х Т-28 ранних выпусков постепенно модернизировать (резервы у них были большие). Для меньшего числа танков можно лучше подготовить экипажи ( то есть, достигнуть немецкого уровня). По крайней мере на начало войны Т-28 с Л-10 и бронеэкраном был сильнее любого немецкого танка.

Так и было - танки прорыва - самые подготовленные экипажи, костяк специалистов, мастерские - все лучшее им. ОНИ КОСТЯК. Но рядовую работу костяку не поручишь. На рядовой - в разы более дешовые рядовые. Ну не было еще концепции ОБТ, наоборот все болели многими типами специализированных машин. ВСЕ. Другого тогда не знали. Выпустить их больше было и некому и не начем, и БТ и Т-26 силно проще и дешевле в производстве. Т-27, Т-37 и Т-38 это вообще "отходы" автопромышленности, выпускаются как и броневички там где у нас нет возможности производить что либо еще.
С уважением ФВЛ