|
|
От
|
DM
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
06.06.2002 15:56:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Я про...
>>Все хорошо, все правильно. С одним не согласен - что этот танк в развитии был лучше чем Т-34.
>
>Это потому что относительно Т-34 в 1941 г. много легенд ходит.
Да причем здесь легенды. Да он был технологически сырой по ряду причин. Но концептуально куда лучше.
>>1) Машина громоздкая и в смысле габаритов и в смысле скорости/поворотливости.
>
>А кто Вам сказал, что Т-34 в 1941-42 гг. был скоростной машиной? Четырехскоростная КПП с не слишком удачным набором передаточных чисел, мотор практически равной М-17 мощности. На Т-28 5-скоростная КПП, которая позволяла в "скоростном" варианте разгоняться до 60 км/ч. Плюс у Т-28 подвеска мягче, раскачивается машина на буераках меньше.
Грузовик может разгонятся до скорости большей чем легковушка. Как у нас там будет в смысле маневренности?
>>1а) Нельзя достичь сравнимых величин энерговооруженности. Мощности двигателя ограниченны, а при увеличении брони вес больше, чем у однобашенников.
>
>Вообще говоря, башни с пулеметами можно выкинуть. Это во-первых, а во-вторых Т-28 с двумя башнями и броней 30 мм весил 25 с копейками тонн(данные из Руководства 1934 г.). Экранированный Т-28 весил 30-31 тонну.
Башенки - это копейки в смысле веса. А вот экраны по такой плоскости...
Когда Т-34 достиг этой массы. И сколько весил бы Т-28 к этому времени, развивай его дальше. А как там насчет металлоемкости и стоимости производства?
>>2) Многочисленный экипаж. Дороговато все-таки. Особенно если учесть, что в случае гибели столько народу выбывает.
>
>Трехместная башня с освобожденным командиром! Это на Т-34 появилось только в 1944 году!
Не против. Только чего они не поставили башенку - до сих пор не пойму...
>>3) Бестолковое управление. Башни - три, командир - один, да и то без башенки. Как он бедный справляться должен - одному Богу известно.
>
>Дались Вам эти малые башни. Снят, а отверстия заварить. Англичане на Крусейдере поигрались с малой башней да и сняли без проблем.
А зачем тогда такая дура?
>>Наверное толку было бы больше от развития Т-34 в сторону отказа от подвески Кристи, еще лучше оснастив ее гидроаммортизаторами.
>
>Гидроамортизаторы? В СССР в 1941 г.? Не смешно.
В общем вы правы. Но и без гидроаммортизаторов было бы неплохо. К томуже не было их потому что особо не стремились. Что хотели сильно - таки делали. Гидрооткатники же были.
>С уважением, Алексей Исаев