Re: "просто добавь...
>Не вижу никаких плохих последствий - Т-28 однобашенный был бы хуже трехбашенного? Чем?
Трехбашенный с одной башней хуже однобашенного, который изначально создавался с одной башней.
>Англичане сняли пулеметные башни с А9 и Крусейдера 1 модели - и не проиграли при этом.
У "Крусайдера" высота 2240, а у Т-28 - 2820. Кстати, "Вэлентайны" в производстве продержались дольше, чем "Крусайдеры".
Да и потом - с англичанами другой вопрос.
Во-первых, если бы РККА не потеряла бы большинство Т-28, то возможно их бы модернизировали и нашли бы им примерение.
А, во-вторых, у англичан не было альтернативы "Крусайдеру" на то время, в отличие от СССР, где уже был готов к производству Т-34.
>Что касается габаритов - по высоте Т-28 равен Сомуа, а Черчилль так вообще крупнее по всем размерениям. Что не мешало его использовать (и успешно) как тяжелый танк до конца ВОВ.
Не очень-то и успешно его использовали, к тому же какой смысл делать из Т-28 тяжелый танк, когда уже был готов КВ (какой бы он ни был - а все же лучше, чем "утяжеленный" Т-28).
>Ну вот, а Т-28 к этому моменту был уже отработан, и вообще - интересно было бы послушать беспристрастный анализ - что было бы лучше - сырой Т-34 обр.40 или Т-28 экранированный, если бы над ним "поколдовали" еще немного, в том числе сняли лишние башни по английскому примеру.
На беспристрастный анализ не претендую, тем более, что история все поставила на свои места (представьте себе Т-28 в 1944 году, например).
Тем более, что уж лучше довести до ума сырой Т-34, чем "колдовать" над Т-28.
Это из серии - что лучше модифицировать до бесконечности Т-55(Т-62, потом поставить 125мм пушку, потом усилить бронирование и т.д.) или создавать Т-64/72/80.
