Re: "просто добавь...
>Не вижу никаких плохих последствий - Т-28 однобашенный был бы хуже трехбашенного? Чем?
Да большой он был очень. Бронировать большую площадь поверхности до той же величины получится большая масса. Эти габариты НЕОПРАВДАННЫ.
>Англичане сняли пулеметные башни с А9 и Крусейдера 1 модели - и не проиграли при этом.
Вы посмотрите на этот круссейдер. Это все равно, что втулить две баченки на БТ, потом их снять и поставить это в пример :))
>Что касается габаритов - по высоте Т-28 равен Сомуа, а Черчилль так вообще крупнее по всем размерениям. Что не мешало его использовать (и успешно) как тяжелый танк до конца ВОВ.
Ничегошеньки не доказывает. Ну и что. Сами виноваты. Пантера тоже крупнее. А Абрамс больше Т-80. Ну и?
>>>>Наверное толку было бы больше от развития Т-34 в сторону отказа от подвески Кристи, еще лучше оснастив ее гидроаммортизаторами.
>>>
>>>Кто и когда мог начать это делать? это не подколка, а просто вопрос.
>>
>>Начали в 39 в КБ.
>Ну вот, а Т-28 к этому моменту был уже отработан, и вообще - интересно было бы послушать беспристрастный анализ - что было бы лучше - сырой Т-34 обр.40 или Т-28 экранированный, если бы над ним "поколдовали" еще немного, в том числе сняли лишние башни по английскому примеру.
А когда начали экранировку Т-28 и установку на него нормальных орудий?
>С уважением
