>обвинений в приверженности идеалам резунизма не боитесь?
пардон, за что???
>>Единственный корректный пример - это пожалуй Вязьма.
>>И то с оговорками.
>
>а Витебск например?
неготов ответить - могу полагать, что в прочих случая противник имел дело с поспешно организованной обороной, занимамемой недостаточными силами.
>прорыв обороны танками - идея всеж-таки британская... (для того собственно танк и был изобретен) Перенятая затем повсеместно, кроме... Чи ни?
не совсем так. Танки можно применять тактически (поддержка пехоты и прорыв обороны) и оперативно (разгром тылов и коммуникаций).
Если танков хватает везде - то это просто хорошо.
Но как правило танков на все не хватает (они сложные и дорогие машины) - у СССР после 1943 г стало "хватать".
потому надо выбирать что-то одно - советские и немецкие теоретики пришли к выводу, что оперативное применение дает более значимый результат.
Единственно в чем они расходились - это в способе ввода соединений в прорыв.
Советские настаивали на "чистом", т.е когда оборона противника прорвана пехотой. Немецкме на самостоятельном.
Недостатки советского метода - при вводе в прорыв танки идут черех боевые порядки пехоты и мешают друг другу.
Недостатки немецкого метода - при обороне значительной глубины танковые соединения могут исчерпать боевые возможности еще до того как оборона будет прорвана.
>>Действия танковых армий в операции "Багратион", ЛьвовскоСандомирской, Висло-Одерской.
>
>однако за пределами СССР полагают, что советские танковые армии например в последней операции использовались э... ну мягко говоря... нестандартно что ли...
"В последней" - какой? Берлинской или Висло-Одерской?
Re: не боитесь? - Владимир Старостин06.06.2002 13:56:28 (534 b)
