По статье
Сорвалось однако
Первая часть статьи - откровенный софизм, расчитанный на забивание головы неподготовленной аудитории. Для того, чтобы это не было так надо просто было написать кому докладывает один и кому другой. И тут же бы всё стало ясно.
Далее из рассказа Рокосовского - вывод один - нормальный командир, быстро реагирует на ситуацию. Главная задача ведь какая? Драть, чтобы не расслаблялись. Сообразно с ситуацией, а насчёт того, что в присутствии подчинённых, хам и всё такое, ну это типа матом ругался пил водку и как это ни странно любил баб, а что делать? Блин, Говорова увёз - он там что один был Говоров. Догадываюсь, что в соответствии с уставом кого-то за себя оставил.
Далее они как и в любой другой спорной теме приводят абзац, который имеет двоякое толкование ибо шила в мешке не утаишь
"Но если вдуматься, то и не могло быть иначе - Западный фронт был главный фронт страны, и Сталин не мог его доверить никому, даже Жукову и даже в том случае, если бы Жуков как полководец представлял из себя ценность".
Может в том и была беда, что слишком дохрена было командиров и все друг другу через голову лезли.
Дальше на главу чистейший Резунизм да тему: надёргали цитат и делаем вывод о том, что Жуков только подкреплений просил. Далее в том же духе.
Для чего? Сенсация нужна, не важно на чём, он ведь в свою защиту уже ничего не скажет. Где эти смелые при жизни-то его были? В плену иллюзий - сомневаюсь.
