>>Тут и далее идёт совершенно никому не нужный, натужный казённо-тыловой патриотизм.
Спасибо, мнение человека, выкладывающего стандартную агитационную методичку противника очень ценно для меня.
>>Заявленное бронепробитие Стугны и Корсара выглядит вполне умеренным - порядка 6 и 5 диаметров БЧ соответственно, такой уровень был достигнут ещё на РПГ-16 50 лет назад.
Отступление.
Цифры заявленного/оценочного пробития и защиты, которыми полон Интернет - они оценочные. Как сферическое пробитие в вакууме, заявленное для тех или иных боеприпасов по не используемому в реальности типу преграды соотносится с их реальными возможностями по тем или иным композитным слойкам/ДЗ мы твёрдо можем знать только по опыту реального их применения. Или отстрела на полигоне - но возможности так поэкспериментировать над сравнительно новым танком потенциального противника редки. Ну на крайний случай увидев разрез брони можно сделать выводы, если она просто явно тонкая, как на "Меркаве", то ясно, что пациент безнадёжен.
Случаев попадания кумулятивных боеприпасов в танки с защищённостью на уровне Т-72Б/Т-90 с последними российскими улучшениями в области защиты пока в мировой практике довольно мало. Пожалуй больше всего - по азербайджанским Т-90С с "Реликтом" и "Шторой" в последней карабахской войне, которых согласно лостамору было безвозвратно потеряно пять штук. Но увы, узнать как и чем их убили, "Корнетом" ли, советским ПТУР-старьём или танковым ломом, сейчас вряд ли реально. Если судить по армянским съёмкам поражения танков, чаще всего они добивались успеха стреляя в борт, а где похоже прилетело в лоб, там явно был старый Т-72.
>>>(б)все реально применённые в бою изделия укрооборонпрома пока что показывали крайне низкую надёжность.
>>
>>Украина экспортировала значительное количество ПТРК и ракет к ним, при наличии проблем с надёжностью сведения уже бы просочились.
Не факт. На практике они не опробованы и я не думаю, что кто-то тут у нас внимательно следит за буднями алжирской армии, чтоб замечать "просачивающиеся сведения" о проблемах, замеченных в повседневной, так сказать, жизни. А сделать оружие выглядящим выгодно до опробования на практике укры могут. ДЗ "Нож", например и "Булат" в целом, казались крутыми, пока не побывали в бою. А БТР-3/4 вообще ставили в пример российскому БТРостроению, пока иракцы не попробовали их на войне эксплуатировать.
>>>Предполагаемая эффективность "Джавелинов" и NLAW не имеет никакого обоснования, кроме "мне так хочется". Никакого подтверждения у неё нет (а в наше время массовой видеорегистрации должно было бы быть).
>>
>>Джавелины вполне эффективно применялись против БТТ в Ираке-2003.
Джавелины там применялись не то чтобы широко, против противника намного уступающего в качестве и реальном количестве БТТ, и пара эпизодов где они вроде как зажгли, про которых и вспоминать-то начали недавно, когда вдруг оказалось, что оборона от сильно превосходящего в числе танков противника опять актуальна для Запада и его вассалов вполне могут быть рыбацкими байками. А если и нет, то Т-55/китайские копии и БМП-1 - это мягко говоря не самые сложные цели, а иракцы не самые умелые пользователи.
>>>возникают эрзац-решения со 105-мм пушкой то на "Страйкере", то на специальном "лёгком", с позволения сказать, танке.
>>
>>MGS создавался в первую очередь для огневой поддержки наступательных действий пехоты ОФ снарядами.
Вы предполагаете американцев идиотами, которым для такой вот задачи понадобилась пушка высокой баллистики с относительно слабым фугасным действием, на уязвимом шасси? И которые теперь готовят преемника MGS по итогам конкурса, на котором один из кандидатов (хоть и проигравший) создавался прямо под названием истребителя танков?
>>Для ПТО, помимо Джавелина, у пехоты амеров есть ещё проверенный Тоу в большом количестве.
Сирия показала, что во-первых ТОУ вообще эффективен только против противника с руками из жопы и одновременно крайним недостатком пехоты (этот вопрос уже раскрывался в предыдущей ветке, вы там отговаривались тем, что медленное продвижение практически без потерь танков это не считово, как будто в той войне вообще хоть кто-то показывал блицкриги, даже при отсутствии ПТУРов в принципе), когда БТТ не усиливает, а практически подменяет её, а во-вторых скорее не пробивает, чем пробивает в лоб современные российские танки, причём не самые уже сильные по защите, хотя заявленное пробитие там выше, чему у пресловутой "Стугны" (да, три попадания в Т-90 - не очень показательная выборка, но больше, чем ничего). Да и против старых асадовских Т-72 там, как можно заметить смотря ролики от джихадистов, значительное большинство успехов, особенно чистых, с явным уничтожением цели - это выстрел в бортовую проекцию по одинокому, неподвижному танку в чистом поле или на хорошо просматриваемой оборонительной позиции чем собственно и объясняется вышеупомянутый момент насчёт разницы, создаваемой руками из жопы и крайним недостатком пехоты. Я боюсь, полагаться на возможность так постоянно подлавливать серьёзного противника - это слишком смело.
