>Разве что без донбасской и крымской историй. А в остальном, по Пухову, все то же самое. Выходит так, чтобы добиться безопасности, нам нужно всех соседей либо перебить, либо каким-то неведомым образом запретить им иметь армию , вооруженную чем-то более серьезным нежели АК, ПКМ и Д-30 и прочим старьем, либо посадить на трон у каждого соседа по Лукашенко. Какой-то безнадежный тупик.
А в чем новизна? Финляндия это 100% Запад, они в западном инфополе, у них мозги отформатированы в духе текущей генеральной линии. Так было и 50 и 60 лет назад. И элитко не исключение, а даже еще сильнее продвинулись в этом отношении. Раньше боялись, теперь нет, вот и вся разница. Отдельные безответственные преподаватели на военной кафедре клеветали, что на случай войны предполагалась высадка чего-нибудь натовского в порту Оулу и дальнейшее действие этого контингента совместно с финской армией против СССР.
>Ума не приложу, чем могут помочь все эти "юридические гарантии не расширения" если НАТО и США приняли стратегию расширения без расширения. А судя по всему так оно и есть и статья Пухова насквозь пропитана болью по этому поводу. Как могут звучать гарантии, которые запретят Украине покупать Байрактары у Эрдогана, Польше Абрамсы в последней комплектации у США, а Финляндии Ф-35? И обучать пользоваться всем этим, и проводить совместные учения для проверки усвоенных навыков. Может кто-нибудь хотя бы приблизительно сформулировать, как могут звучать такие гарантии?
Никак, это исходная переговорная позиция РФ. Смысл этого демарша: начать переговоры о новых правилах практического сосуществования в условиях повысившейся вероятности военного столкновения.
