|
|
От
|
i17
|
|
|
К
|
Митрофанище
|
|
|
Дата
|
08.01.2022 17:06:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Да во...
>И вы готовы доказать, что Англо-Американские союзники осознав малую эффективность бомбардировок продолжали тратить экипажи, технику и ресурсы для такой изощрённой поддержки действующей армии СССР?
А как это можно доказать ? Мы вступили на туманный путь предположений о мыслях в головах руководства разных стран. Чтоб строго доказать тут сеанс телепатии и спиритизма нужен.
Естественно у союзников при бомбардировках не было конкретной цели "поддержать действующую армию СССР". Была цель выиграть войну и было одно из средств - бомбардировки, средство было доступно здесь и сейчас и применялось. Ничего удивительного в этом вроде нет.
>> ... Зачем, например, англосаксам посылать СССР ленд-лиз после 1943 года ? До понятно зачем, англосаксам вовсе невыгодно чтоб Германия победила СССР, получила значимые ресурсы и высвободила войска. А после зачем ? Пусть воюют где-нибудь в районе Украины-Белоруссии-Прибалтики взаимно истощая друг-друга. Вступление СССР на территорию Польши и Германии союзникам невыгодно с точки зрения послевоенного устройства мира.
>
>Может быть затем, что англосаксы воевали не только в Европе (и на БВ), но и в Азии, и хотели как можно быстрее привлечь к этому делу СССР?
Ну вступить в войну против Японии СССР пообещал союзникам в Ялте в феврале 1945 (если мне склероз не изменяет). До этого момента привлечь СССР к помощи в Азии было бы для союзников желательным, но не гарантированным делом.
>Или может быть потому, что даже для англосаксов (в т.ч. и США) избыточно долгое военное напряжение было бы чрезмерным?
Совершенно согласен, и вообще эта война была им (англосаксам) совершенно не нужна. Довоенный статус-кво вполне устраивал и США и Британию и Францию. К переделу пост WWI границ стремились (и предпринимали для этого войны и аннексии) Германия, Италия, Япония и СССР. Ну мечтания были у Польши с Финляндией . И, считаю, союзники старались выиграть эту ненужную войну как можно скорее, для чего применялись в том числе и бомбардировки. Это советская историография WWII обвиняла союзников в "затягивании высадки в Нормандии", ИМХО как подготовились - так и высадились.
(прицеплю сюда для удобства и следующий ваш пост)
>Но нашим-то ВС зачем нужен был такой способ как АДД для того, что бы транжирить ресурсы?
>Ну знали, не могли не знать о реальных результатах.
>Могли бы оставить один полк (ну ладно - дивизию) для политического момента: "Бомбили Берлин... Будапешт, Бухарест, Хельсинки и т.п.", а сколько там отбомбилось - дело десятое - >"В главном-то правы" (почти(с)
Вот это хороший вопрос. Возможно это ошибка руководства СССР и ресурсы вбуханные в АДД можно было использовать более рационально, оставив "для престижу" одну дивизию как вы советуете. Впрочем обвинения руководства СССР в не самом оптимальном (слишком много самолетов и слабо подготовленных пилотов, чрезмерное увлечение штурмовиками) строительстве ВВС сейчас становятся общим местом, примеры мы можем даже в этой ветке видеть.