|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
i17
|
|
|
Дата
|
08.01.2022 15:40:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Да во...
>>Но раз вы переводите тему в плоскость отвлечения ресурсов, то для СССР - да, была несомненная польза смысл в том, что Германия отвлекает от Восточного фронта истребители и вместо орудий ПТО клепает пушки ЗА.
>>Но был ли смысл англосаксам разменивать людские и материальные ресурсы в такой пропорции?
>>Ну явно же не для помощи СССР они это делали?
>
>А для чего еще ?
>Если мыслить в рамках иррациональной аксиомы "запад нас ненавидит и стремится уничтожить" то странностей можно придумать еще больше. ...
Ого! Интересный тезис.
И вы готовы доказать, что Англо-Американские союзники осознав малую эффективность бомбардировок продолжали тратить экипажи, технику и ресурсы для такой изощрённой поддержки действующей армии СССР?
> ... Зачем, например, англосаксам посылать СССР ленд-лиз после 1943 года ? До понятно зачем, англосаксам вовсе невыгодно чтоб Германия победила СССР, получила значимые ресурсы и высвободила войска. А после зачем ? Пусть воюют где-нибудь в районе Украины-Белоруссии-Прибалтики взаимно истощая друг-друга. Вступление СССР на территорию Польши и Германии союзникам невыгодно с точки зрения послевоенного устройства мира.
Может быть затем, что англосаксы воевали не только в Европе (и на БВ), но и в Азии, и хотели как можно быстрее привлечь к этому делу СССР?
Или может быть потому, что даже для англосаксов (в т.ч. и США) избыточно долгое военное напряжение было бы чрезмерным?
GB и в реальной истории восстанавливалась очень долго (да так и не восстановилась).