|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
i17
|
|
|
Дата
|
08.01.2022 14:59:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Да во всём
...
>>В конце войны это по тем или иным причинам стало иногда удаваться, но это именно что в конце войны.
>
>Так-то на противодействие "неэффективным англосаксонским бомбардировкам" немцы были вынуждены отвлекать ~треть своей авиации и ~20% производства снарядов. Мало что ли ?
>Ровно из тех же соображений немцы выпихивали в море подлодки и в 44 и в 45 годах, когда 3/4 подлодок из похода не возвращались и практически уже никого не топили. Дениц считал что на противодействие неэффективным подлодкам союзникам все равно приходится тратить больше ресурсов чем Германии на их выпуск.
Строго говоря - речь шла "о вере в сверхэффективность бомбардировок".
Но раз вы переводите тему в плоскость отвлечения ресурсов, то для СССР - да, была несомненная польза смысл в том, что Германия отвлекает от Восточного фронта истребители и вместо орудий ПТО клепает пушки ЗА.
Но был ли смысл англосаксам разменивать людские и материальные ресурсы в такой пропорции?
Ну явно же не для помощи СССР они это делали?