Re: Дебет: Финская...
>>а) Окончательно убедила Гитлера в том, что РККА "колосс на глиняных ногах" и уничтожить её будет несложно.
>
>Это чем то подтверждается?
"Хотя русские вооруженные силы и являются глиняным колоссом без головы, однако точно предвидеть их дальнейшее развитие невозможно" (с) Гитлер 9 января 1941.
Что, собственно, могло вообще заставить его придти к мысли о слабости РККА кроме как наблюдение за её, РККА, действиям в ходе Финской войны ?
>>б) Окончательно толкнула Финляндию к вступлению в WWII на стороне Германии, что привело к тяжелейшим последствиям виде блокады Ленинграда.
>
>Т.е. если бы немцы как в реале заняли бы Шлиссельбург - блокады Ленинграда бы не было?
А они бы его заняли ? В реале у них сил хватило занять Шлиссельбург, в альтернативке с нейтральной Финляндией группе армий Север противостояло бы несколько больше советских войск не отвлеченных на борьбу с финнами и немцами от Ленинграда и до Мурманска.
>>в) Декларируемая цель "отодвинуть границы и обеспечить безопасность Ленинграда" выполнена не была, к линии старой границы финны вышли ~ к августу 1941.
>
>>В общем ИМХО нападение на Финляндию было огромной ошибкой.
>
>Огромной ошибкой было сохранение независимости Финляндии. Полная её оккупация в 1940 г полностью бы обезопасила северный фланг СССР и лишила бы немцев союзника.
>Уточню - против "нейтральной" Финляндии потребовалось бы все равно держать группировку войск, как их держали против Турции.
Сдерживающая группировка против нейтрала в любом случае дешевле противостояния врагу. По расходу боеприпасов, техники и людей.
Плюс, кстати говоря, нейтральная Финляндия вполне могла и торговать с СССР всю войну и обеспечить торговлю со Швецией, что также могло бы быть полезным.
