|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
05.06.2002 04:17:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Резюме
> Что интересно отмобилизованная в соответсвтвии с МП-41 РККА имела бы больший абсолютный но меньший удельный уровень моторизации по сравнению с вторгнувшимся вермахтом лета 41-го...
Известные мне цифры этого не подтверждают.
> РККА на самом деле и не требовалась большая удельная моторизаций для той войны что планировалась советским военно-политическим руководством.
Точнее, тому фантазийному образу этой планируемой войны, который сложился у тебя в голове.
> РККА же пришлось бы наступать в сторону сужения стратегической воронки
Хи-хи. Воронка-то двусторонняя. На карту бы сперва посмотрел. От линии Измаил-Кенигсберг "воронка" в обе стороны расширяется. :-)
> и прилось бы наступать на значительно меньшую глубину (от границы до Берлина как известно меньше чем до Москвы).
Это при условии, что взятие Берлина решает войну.
> По этому для СССР ударная мощь войск была важнее чем их подвижность.
Вывод ничем не подкреплен.
>>1. что превосходство вермахта в подвижности определялось ТОЛьКО более высоким уровнем механизации.
>
> Который (более высокий уровень моторизации) наблюдался только в подвижных соединениях.
И в частях тыла.
> Имея порою многократное превосходство в материальных средствах борьбы (танках, самолетах) РККА не могла иметь столь же высокую удельную оснащенность этих средств вспомогательными средствами (ремонта, снабжения и проч.).
Хи-хи :-) Нет, ну такую глупость руковдству РККА приписывать... Извини... Это есть гланая причина неспособности мехчастей к каким либо продолжительным действиям, и ты заявляешь что так и задумывалось? Т.е. верхушка РККА состоит из совсем конченых идиотов? Поздравляю...
> РККА, которой в будущей войне пришлось бы наступать в сужающуюся часть стратегической континентальной воронки строилась не по немецким принципам перманентного маневра а по так сказать отечественным принципам перманентного удара при которых восстановившийся фронт противника пробивался пехотой и артиллерией а расстаявшее в ходе наступления механизированное обьединение должно было заменяться свежим и вновь возраждаться пополняемое техникой оставшейся в тылу нашего наступления.
Все эти принципы выдуманы тобой от начала до конца.
> Немцы же, имея так мало танков, не могли себе позволить роскошь побросать подбитые в тылу для последующей эвакуации и ремонта армейскими и фронтовыми средствами
Теперь ты еше расскажешь, что у РККА имелось "армейских и фронтовых" средств на "последующую" эвакуацию 10000 танков :-) Ну это-то еще ладно. Но вот что мехчасти будут делать, оказавшись на пол-глубины задачи без танков, которые эвакуированы в глубину фронтовых тылов? У немцев-то просто - дивизионная мастерская починила - завтра в бой. Нет, ну ты положительно плохо думаешь о светском командовании. :-)
> нет, танки они [немцы] вынуждены были ремонтировать тут же на месте
Вынуждены! Я плачу от умиления!