От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 05.06.2002 03:08:59 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Резюме


>Не растекаясь мысью по древу. Вполне допустимо принять за истину гипотезу, о том что именно превосходство немцев в подвижности (маневре) стало одной из главных причин катастрофы 1941. Собственно я и сам склонен так считать.

Действительно, одна из основных причин.

>Можно согласиться с тем, что это превосходство отчасти определялось более высоким уровнем механизации вермахта по состоянию на 1941.

Действительно, наблюдался более высокий уровень моторизации (не механизации, механизация это бронетехника) германской армии вторжения по сравнению с неотмобилизованной РККА. Что интересно отмобилизованная в соответсвтвии с МП-41 РККА имела бы больший абсолютный но меньший удельный уровень моторизации по сравнению с вторгнувшимся вермахтом лета 41-го... но РККА на самом деле и не требовалась большая удельная моторизаций для той войны что планировалась советским военно-политическим руководством. Дело в том что вермахту пришлось наступать в сторону расширения континентальной стратегической воронки, и тут превосходство в подвижности на первоначальном этапе сыграло для немцев чрезвычайно положительную роль (хотя они так и не смогли угнаться за полутора миллионами вагонов эвакуируемой советской промышленности т.е. вообще то проиграли войну потому что их высокая подвижность все же была недостаточной). РККА же пришлось бы наступать в сторону сужения стратегической воронки (то бишь при постоянно сужающемся фронте отступающего противника) и прилось бы наступать на значительно меньшую глубину (от границы до Берлина как известно меньше чем до Москвы). По этому для СССР ударная мощь войск была важнее чем их подвижность. Вот такая РККА и была создана в СССР перед войной, насыщенная танками, тяжелой артиллерией и самолетами, и не оснащенная до мобилизации по штату грузовиками. Тот самый "паровой каток" которым Шлиффен когда то пугал своих генштабистов, но на этот раз бронированный "паровой каток".

>Дествительно он был выше, хотя и не настолько насколько получилось у Федора после подтасовки цифр.

А помоему цифры начали фальсифицировать задолго до Федора. По моему для того что бы получить пресловутые 600 тыс. германских автомобилей совесткие историки записали туда еще и германские мотоциклы. Федор же лишь добавил лоску, заявив что из этих пресловутых 600 тыс. половина была внедорожниками а немецкие битюги голштинской породы которыми (по взглядам Федора) был оснащен был весь вермахт делали совестких лошадок в гонках с тележкой по препятствиям. :-) Специально для Федора процитирую Миддельдорфа: "...русские орудия были хорошо приспособлены к местным условиям. Несколько меньшая мощность снарядов возмещалась более высокой подвижностью этих орудий. Таким образом, дивизионная артиллерия русских имела на вооружении материальную часть, наиболее пригодную для использования в условиях России."

>совершенно нельзя согласиться с другим:

>1. что превосходство вермахта в подвижности определялось ТОЛьКО более высоким уровнем механизации.

Который (более высокий уровень моторизации) наблюдался только в подвижных соединениях.

>2. что руководство РККА и СССР предприняло все возможное, чтобы увеличить подвижность армии, но ... Как раз наоборот - многие действия (как скажем принятие необеспеченных матчастью штатов) или бездействия (как скажем небрежение службой эвакуации и ремонта) имели результатом снижение подвижности.

Имея порою многократное превосходство в материальных средствах борьбы (танках, самолетах) РККА не могла иметь столь же высокую удельную оснащенность этих средств вспомогательными средствами (ремонта, снабжения и проч.). РККА, которой в будущей войне пришлось бы наступать в сужающуюся часть стратегической континентальной воронки строилась не по немецким принципам перманентного маневра а по так сказать отечественным принципам перманентного удара при которых восстановившийся фронт противника пробивался пехотой и артиллерией а расстаявшее в ходе наступления механизированное обьединение должно было заменяться свежим и вновь возраждаться пополняемое техникой оставшейся в тылу нашего наступления. Немцы же, имея так мало танков, не могли себе позволить роскошь побросать подбитые в тылу для последующей эвакуации и ремонта армейскими и фронтовыми средствами, нет, танки они вынуждены были ремонтировать тут же на месте... и повторюсь причина того лежит в различных принципах применения войск (перманентного маневра и перманентного удара) принятых в вермахте и РККА. Принципы же эти были определены различиями в ТВД будущей войны для сторон будущего конфликта. Вермахт мог опиратся на маневр, РККА не могла. РККА могла опираться только на ударную мощь подавляющую всякое сопротивление противника. Каток не может продемонстрировать маневренность велосипеда, но для наступления на Германию как раз требовался не велосипед а каток.