|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
Arcticfox
|
|
|
Дата
|
04.06.2002 08:16:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Насчет шахматных резунистов это Сибиряк зря
...правда, почти бывшего - машинка там, гараж и пр.
>под@@нуть он меня явно хотел. А за доску до этого я не садился года два, на каком поле должен стоять король, а на каком ферзь, представлял плохо, а о такой фигуре высшего пилотажа как рокировка и вовсе, как выяснилось, ничего не знал.
>Бились часа три почти...
>Короче, устроен мне был сорок первый год по полной программе, армию мою одноклассник прорядил изрядно...
>И вот из почти безвыходной ситуации я тем не менее ухитрился каким-то образом поставить товарищу мат.
Притча ваша интересная, но если принять ее на веру (т.е. ваши слова насчет фигуры высшего пилотажа НЕ за гиперболу), то повстречайся вам шахматист ХОТЯ БЫ 2-го разряда, т.е. проработавший ну хоть пару книжек для начинающих, вы бы получили мат не быстро, а очень быстро и эффективно. Это я вам гарантирую. Трех часов бы не понадобилось :))). Поэтому сравнение с 41-ым годом не катит - думаю, что по своей спецухе немцы все же пару книжек прочитали.
Вообще тут вопрос фыласофский, и в жизни не имеющий столь однозначного решения как в шахматах, а именно:
1. В шахматах все решает мат. Есть, конечно люди, находящие кайф от "прореживания" фигур противника, но это у людей понимающих вызовет разве что усмешку.
2. Шахматное "прореживание" фигур можно сравнить со стремлением уничтожить армию противника.
3. Есть, правда и "территориалы" - стремящиеся к захвату пространства как такового - тоже в жизни есть аналогия с захватами территорий.
А вот всегда ли победа обязательно связана с уничтожением армии противника? Лиддел Гарт пишет, что вот англичане так и полагали, и находит в этом однозначном стремлении одну из причин их неудач. Наполеон вот считал иначе - захватил столицу и порядок. Но мата вот не поставил :))). Однако немцы фо Франции доказали, что для полной победы уничтожения армии вовсе не нужно. Сложная штука жизнь :)))