Ре: Так опять...
>>Вот, блин, ТРАГЕДИЯ... Смешно ведь. Не было никаких обьективных причин, по которым этих бочек не хватало. Так же как не было никаких обьективных причин по которым насосов не хватало.
>
>Так рассуждая, можно например утверждать что не было никаких объективных причин приведших Россию к революции.
Не знаю как "так рассуждая" можно сделать такой вывод. Смешно же - юочек ТРАГИЧЕСКИ не хватало. Слепая стихия лишила нас бочек. Или все-таки небрежность планирования? Если стихия - с удовольствием выслушаю какая.
>>Не говоря уже о том, что с грузовика ис бочки можно самотеком заправлять...
>
>Можно и протокол ТСР/IP реализовать посредством почтовых голубей.
Можно. Однако паллиативное решение заправки самотеком имеет приемлимую эффективность, а ТСР голубями - нет. Наверное поэтому голуби испльзовались просто как почта.
>>Еще раз - не надо обьективизировать ошибки и ляпы.
>
>Ты отрицаешь существование объективных причин, приводящих к ошибкам?
Нет. Я не отрицаю и существование субъективных причин приводящих к ошибкам. И самое главное в обех случаях стоит называть это ошибкой, а не слепой стихией.
>>30 мехкорпусов - очевидный ляп. И отсутствие бочек его из области ляпов не выводит. А еще более общо - ляп вся программа формирования не обеспеченная материально. вне зависимости от причин такой необеспеченности и мотивировок программы.
>
>Т.е причины - объективные, мотивировки объективные, а ляп - субъективный?
Соврешенно верно. Поскольку существовали столь же объективные мотивировки иных решений. Соотвественно ошибочный выбор - субъективен. На примере тех же немцев можно альтернативные решения видеть - они имели пару десятков разных штатов дивизий, но каждая дивизия была по этому штату укомплектована. По мере изменения технической оснащенности штаты менялись.
>Т.е если водитель вьехал на аварийный мост (не обозначенный предупредающими знаками) сваи которого повреждены например половодьем и попал в ДТП, но виновата не дорожная служба
Нет. В этом случае это имено ляп дорожной службы. Тоже вполне субъективный. Или нелепая случайность, если это штатская дорога, а не ВАД.
>>> НО это надо было ЗНАТЬ ЗАРАНЕЕ. Мыслили же неизбежно ФРОНТОМ первой мировой.
>>
>>Что же в этом неизбежного-то?
>
>Недостаточность предпосылок для иных действий.
Это ответ типа "чем грузины". Ты просто переформулировал понятие неизбежность, но не раскрыл каких именно предпосылок недоставало. Между прочим, вот у того же Иссерсона мышление в книге вполне противоположно "мышлению фронтом первой мировой".
>>Вот теперь согласен. Слово ОШИБКА проговорено.
>
>Точнее сказать - "следует признать ошибкой", но можно ли говорить "виновны в совершении ошибок"?
Я вобще не склонен говорить слова "виновны". Это прерогатива суда.
