Ре: Игорь, ты...
>>Собственно на этом можно заканчивать историю как аналитическую науку. Случилось - значит неизбежно.
>
>А разве целью истории как аналитической науки не является выявление причин - почему "это" случилось именно так (а не по другому)?
Если можно выявить причины, то это означает, что случившееся не было НЕИЗБЕЖНЫМ, а произошло по такой-то причине.
>>Это вроде генерала-мороза действуюшего только на немецкую армию.
>
>Как бы это смешно не казалось, но влияние этого "генерала" на немецкую армию действительно было сильнее.
Несколько сильнее, согласен.
>>Тут слабая инфраструктура действует только на советскую.
>
>А как же? При оккупации большой доли европейской части СССР Германия использовала _наиболее_ развитую (в СССР) инфраструктуру этих территорий, имея в "тылу" - европейскую дорожную сеть.
>У СССР же в тылу имелась - транспортная сеть азиатской части, развитая еще хуже чем в западной части.
Не согласен. Приграничные сражения 1941 равивались на территории бывшей восточной Польши, и обе стороны имели в тылу более развитую инфраструктуру, чем в районе боевых действий.
Впоследствии немцы имели в тылу ИМЕННО ЭТУ САМУЮ инфраструктуру восточной Польши. А Красная армия - инфраструктуру востока европейской части СССР.
>>Грубо примерно 600 тыс. автомобилей и тракторов всех типов у немцев.
>
>Причем примерно половина - специализированные образцы созданные именно для армии (полугусеничное или полноприводное шасси).
Что "примерно половина" - я сомневаюсь. Но пока цифрами не располагаю.
>>> Ибо проще иметь 20 000 механиков водителей при 20000 боеспособных танков, чем иметь МИЛЛИОН человек способных обращаться с автотранспортом.
>>
>>Дык у СССР парк грузовых автомобилей был как раз примерно миллион. Плюс еще трактора.
>
>Вот именно - во всей стране.
Дык и у Германии по всей стране.
> И при этом надо обеспечивать еще работу промышленности и с/х.
>О степени пригодности коммерческих и сельскохозяйственных образцов для нужд армии надо говорить?
Аналогичные проблемы по ту сторону фронта. Германия обеспечила более высокую подвижность своей армии не столько колчеством и качеством средств механизации (хотя и это было), сколько превосходством скажем в организации.
>Так уж ситуацию не стоит драматизировать - мехкорпуса первой очереди сложно назвать инвалидами. ( в смысле что соблюдалась очередность комплектации)
Не стоит согласен. Однако из мехкорпусов "первой очереди" укомплектованы к моменты вторжения были только три (1-й, 4-й, 6-й). Остальные были в разной степени некомплекта. Само создание мехкорпусов второй очереди вместо полного укомплектования первой - явная ошибка снизившая подвижность и без того не шибко проворных боевых единиц.
>>Эвакуацию чего обеспечила гибель 6-го мехкорпуса? Конкретно?
>
>Не хочу говорить за Федора, но речь (имхо) шла о частях в целом.
Может тогда луцше вести речь о первом эшелоне в целом? И заодно разобраться столь ли неизбежна была именно гибель мехкорпусов, или все же причины их гибели можно назвать?
>>Отчего же. Проведи СССР мобилизацию и развертывание в мае и масштаб территириальных и людских потерь был бы совсем иным.
>
>Вохможно это и так. Но следует ли считать непроведение мобилизациеи и развертывание "ошибкой" или тому виной объективные обстоятельства?
Это безусловно ошибка. Ошибка в оценке обстановки. Некоторые действия руководства СССР были этой обстановке неадекватны, а адекватные действия зачастутю осуществлались с запозданием.
