|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
VVVIva
|
|
|
Дата
|
03.06.2002 16:39:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ввод в...
Привет!
>Конечно, лучше для прорыва второй полосы использовать танки НПП, но у нас когда ИС-2 появились?
При чем тут ИС-2? У нас всегда прорыв осуществлялся с использованием танков НПП. Кстати, у Конева, как правило, плотность танков НПП была НИЖЕ, чем у других командующих.
Потому он и был вынужден постоянно догрызать оборону противника танковыми соединениями - пехота при малом числе танков НПП выдыхалась раньше времени.
Это старый спор - что лучше потерять больше танков и сберечь больше пехоты или ждать чистого прорыва.
Как правило в этом споре забывается один ОЧЕНЬ принципиальный момент: сравнение должно быть для случая равных условий, а в данном случае прорывающие части у Конева и др. командующих в РАЗНЫХ условиях - у Конева меньше плотность танков НПП, его пехота раньше выдыхается, ее сил не хватает на прорыв второй линии, не введи он танковую армию для завершения прорыва потери пехоты будут большими.
В данном случае Конев на первый взгляд выглядит белым и пушистым - бережет пехоту, раньше вводя танки.
На самом деле вопрос весьма спорен - глубина операции при ослабленных соединениях развития успеха меньше, а значит общее число потерь при бОльшем числе необходимых прорывов может быть больше, хотя потерь на единичный прорыв меньше.
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/