ВИФ2 NE

	От	sas
	К	АМ
	Дата	01.01.2022 19:19:20
	Рубрики	WWII;

Ре: Почему венгро-итало-румынам...

>
>ну вот опять как всегда
Вы как всегда решили стойко продолжать нести ерунду? Ну, посмотрим...

>я написал "Гитлер был сторонником значительного усиления ЗА ПВО рейха" вы прочитали "исключительно" и требуете от меня опять подтверждение собственной фантазии
Т.е. Вы сейчас утверждаете, что не только Гитлер стремился усилить ПВО Рейха, я Вас правильно понял? Если я Вас понял правильно, то это означает, что для такого мнения имелись основания, не так ли?

>Да патoлoгия как "болезненное отклонение от нормального состояния" здесь вполне подходит,
А, так Вы не только военный гений, но еще врач? Не подскажете, патологию чего Вы доблестно пытаетесь у меня определить через интернет? ;)

>это слово по разному пишу так так как поразительно.
У Вас очередной приступ бессмысленного бреда. Что сказать-то хотели?

>>да неужели? Что, никаких противотанковых 88-мм зениток армейцы не использовали?
>
>использовали но хотели больше
Вы уж как-то сами с собой определитесь. Выше Вы заявляли, что никаких запросов на извлечение 88-мм зениток для ПТО из ПВО Рейха не было, теперь заявляете, что армейцы якобы хотели больше таких зениток. Так чего они запросы не слали, если хотели?

>>>полную чушь порите вы когда не понимаете что создание групировки для штурма Ленинграда не есть подготовка к отражению советского наступления
>>(Зевая) Не процитируете меня, где я написал что <и>создание групировки для штурма Ленинграда есть подготовка к отражению советского наступления? Или Вас уже можно поздравлять соврамши?
>
>так выше где вы меня обвиняете, "Иначе бы не несли чушь про "ошибку" с направлением 11 ПА под Ленинград."
Цитата где? Вас уже можно поздравлять соврамши?

> иначе это не имеет смысла.
Имеет. Вы бы это поняли, если бы хоть немного умели думать.

>>>>>я так и про то что все решения принимались до августа 1942-го
>>>>Какие именно решение принимались до августа 1942?
>>>
>>>усиление ЗА в ПВО, Гитлер отдал актуальный приказ в январе 1942-го
>>Вы можете процитировать данный приказ?
>
>я могу дать ссылку на книжку где это описано, Гитлер при утверждение новой программы вооружений кроме усиления ВВС и ВМС против "абглосаксов" отдельно заявил что уменьшение программ ЗА требует его исключительного разрешения.
>Flak Westermann
М-да...Т.е. Вы даже Директиву Гитлера от 10.01.1942 найти не смогли...А то бы Вы знали, что там речь не совсем про "усиления ВВС и ВМС против "абглосаксов"", а точнее вообще не про него, а про первоочередность потребностей сухопутных войск, вплоть до сокращения при необходимости расходов на нужды ВВС и ВМФ...И да, в русском переводе речь идет не о "ЗА", а о "зенитном вооружении".

>>>можно было так как да план не будет выполнен но разница была бы считаные проценты
>>Нет, нельзя. Если бы можно было, орудий в ПВО было бы больше, чем в реальности.
>
>можно так как на ситуацию в небе мало повлияет
Германское руководство считало иначе. У Вас квалификация больше. чем у них?

>
>мне не известные такие упоминания в литературе
Ок. примем. что запросов не было. Тогда. возвращаясь к вышесказанному, с чего Вы взяли, что армейцы хотели еще 88-мм зениток для ПТО?

>всего к концу года у ВВС 1568 батарей тяжелой ЗА, 70 батарей это до 5 процентов
1. Буквально несколько сообщений назад Вы рассказывали про батареи в ПВО Рейха, теперь рассказываете про все батареи в ВВС. Вы уж как-то сами с собой определитесь, а?
2. А в орудиях это сколько?

>>>>Тогда зачем Вы вообще здесь поднимаете эту тему, если Вы ничего не знаете и ни в чем не уверены?
>>>
>>>ну почему, я вор привожу цифры, вы кроме многоточий и приписывания другим собственных фантазий ничего не приводите но пишете
>>Вы, кроме цифр несете феерическую ерунду, считая себя умнее всего немецкого командования вместе взятого.
>
>это опять ваши фантазии
Это факты такие. Вы это выше блестяще в очередной раз подтвердили выше, в очередной раз переобувшись в воздухе.

>>>я отвечал на это
>>Вот только у вас ничего не получилось. Вы так и не смогли обосновать, почему на любом другом участке фронта, кроме южного союзники вдруг обретут такую же устойчивость, как немцы.
>
>ну ведеь патология,
Рекомендую Вам уточнить значение данного слова. Вы не умеете его использовать.

> где я писал про "такую же устойчивость, как немцы"?
Т.е. Вы подтверждаете, что при выполнении немцами Ваших "предложений" их ждет досрочная деблокада Ленинграда и катастрофа под Ржевом?

>>>тоесть вам немецкая ктитика операции неизвестна ?
>>я не знаю, что означает слово "ктитика". Неужели "критика"? Если да, то когда была написана эта самая критика и в чем именно она заключалась?
>
>в начале 1942-го в сомнениях обеспечить снабжение операций предусмотренных блау, в ходе сражения в разделение Гр.А ЮГ до захвата Сталинграда
И что, кто-то из "критиков" предлагал послать румын с венграми под Ржев, а других румын под Ленинград? И кто именно был этим критиком?

>>>и даже Гальдера вы не читали
>>В каком именно месте Гальдер, например, предлагает заменить войска вокруг Ленинграда румынами, а войска на Ржевском выступе - венграми и румынами, а также изъять дополнительные зенитки из ПВО Рейха в пользу ВФ, причем делает это на этапе планирования операции Блау?
>
>Гальдер в августе пишет что удлинение фронта без разгрома советских сил проблема и ситуации на дону критичная
1. Вы дайте конкретную цитату из Гальдера. А то у меня есть сомнения, что Вы его правильно поняли.
2. Так предлагал Гальдер что-то из Ваших "альтернатив" или нет?

>>>а пошли заклинания
>>Нет, пошли констатации фактов. Или Вы считаете, что они их держали исключительно потому, что были тупее Вас и ничего не понимали в военном деле?
>
>нет таких фактов, в 42-м немцы не расчитывали победить в войне засчёт этих патцдармов,
Конечно нет таких фактов, т.к. немцы рассчитывали победить в войне за счет этих плацдармов в том числе. ;)

> скорее Гитлер питал иллюзии как он позже до последнего держался за кубань
Что, опять один Гитлер? Кто-то предлагал Гитлеру очистить Ржевский выступ в марте ноябре 1942 г.?

>>>теоретически они могли бы запланировать покинуть платцдармы в июле, когда удар на кавказ уже невозможно было скрыть
>>А практически, для этого необходимо проделать большой объем работ, см. реальный "буффель", да еще можно было получить советское настпление аккурат в момент оставления позиций...
>
>это естественно что для этого необходим большой обьем работ
Нет, не естественно, т.к. нельзя одновременно имитировать подготовку наступления и готовиться к реальному отходу так, чтобы солдаты думали о том, что планируется только наступление. В-общем. поизучайте особенности реализации операции "Кремль"...

>смайлики без причины то самое
Ну как же без причины. если Вы в очередной раз продемонстрировали свое неумение четко сформулировать собственную мысль...;)

>>> так как немцы оставили советскому руководству инициативу то оно сделало в конце ноября фронт главным направлением своих усилий
>>1. Нет, немцы ничего не оставили добровольно. Они ее упустили, когда не смогли решить задачи наступления.
>
>какие немецкие наступления преднанзначеные для сохранения инициативы проводились немцами с осени 42-го на фронтах гр.а север, центр и на поласах итаьянской, венгерской и 3 итальянской армий?
М-да...как все у вас запущено. Во-первых, никакой "3 итальянской" армии не было. Во-вторых, они все это время проводили главное наступление - и именно поэтому сохраняли инициативу. Как только оно забуксовало, так и инициатива закончилась. А проводить наступления еще где-то они были не в состоянии, по причине исчерпания резервов для развития наступления на главном направлении.

>>2. Советское командование "сделало фронт главным направлением своих усилий" не позднее 23.06.1941 г. и продолжало его считать таковым вплоть до 9 мая 1945 года. Если Вы хотели что-то конкретизировать, то выражайтесь яснее.
>
>да вы вот буквально 3 предложениями выше понимаете что речь про союзников а тут вдруг не понимаете, как есть "болезненное отклонение от нормального состояния"
Значит тремя предложениями выше Вы были не столь косноязычны, как обычно. Постарайтесь, унять свое желание ответить оппоненту максимально быстро и выражать свои мысли корректнее, снизив количество бреда и ошибок в своих простынях до минимума, и тогда Вас будут понимать лучше. А то, читая Ваши сообщения, периодически чувствуешь себя учителем литературы. проверяющим сочинение двоешника.

>>> поэтому советское руководство после захвата Воронежа не исключало наступление в московском направление
>>Угу, и именно поэтому еще ЕМНИП в июле резервы пошли южнее. :)
>
>одно другое не отменяет
Так что не отменяет что? Да, кстати, Вы уже разобрались. к какому участку фронта относился Воронеж или продолжаете считать, что к центральному? ;)

Подарило инициативу немцам советское командование в начале летней кампании 1943 г.
>
>естественным образом немцы её утратили именно летoм 1943, летoм 1942 немцы её подарили
Нет, летом 1942 года немцы вообще никому ничего не дарили, а владели инициативой на южном участке фронта. И да, таким же естественным образом, как летом 1943 они утратили инициативу к ноябрю 1942.

>>>на месте удаленном от основных сил РККА, соответственно и советское рукодство имело свободу в преминение этих сил
>>Т.е. там-то и должен был успех, раз якобы основные силы противника находятся в другом месте. Но что-то пошло не так ;)
>
>а вы не знали?
Что именно я не знал? Ну же, я весь внимание?

> Да там и был первое время успех так как основные силы противника находились в другом месте, но так как эти основные силы РККА не были разгромлены то советское руководство могло себе позволить переброску сил на южное направление для перехода в контрнаступление.
Я правильно понимаю, что Вы предлагаете немцам летом 1942 наносить удар в месте максимальной концентрации войск РККА? Да или нет?

>>>>Руководство планировало разгромить эти самые силы РККА на юге. Но не получилось, не фартануло, да...
>>>
>>>на юге основных сил просто РККА не было
>>Вы, похоже, не в курсе, что бить надо не там. где противник наиболее силен, а наоборот, где он слаб. А то у Вас какая-то шизофрения получается. Немцам надо было наступать, где находятся основные силы РККА (т.е. где она сильнее всего), в то время как РККА почему-то выиграла, нанеся удар по слабому месту немцев (союзникам). Вы уж как-то сами с собой определитесь-то, а, военный гений Вы наш?
>
>вы такие вещи в первый раз читаете? Очень показательно.
Какие именно? Бред в Вашем исполнении - да, впервые.

>Бить там где противник слабее надо что бы разгромить войска противника, например удар во фланги для окружения основных сил противника, что РККА и сделала под Сталинградом.
Вас кто-то обманул. РККА под Сталинградом не окружила основные силы немцев.

>У немцев в блау для гитлера на первом месте стояли экономические цели поэтому ослабление советских сил в рамках операции носило локальный характер и служило в первую очередь достижению определенных географических пунктов.

>И похоже вы таки плохо знаете события восточного фронта так как немцы вполне себе проводили операции на том направление где РККА была сильнее,
И как? Хорошо получилось?

> правда позже когда РККА была слишком сильна.
Так и немцы тогда были сильнее, чем летом 1942. Правда, это только немцев касается. С союзниками дело обстояло несколько иначе...

>>>>Так Вы предлагаете сделать тоже самое. В чем отличие Вашего пальцесосания от реальных немецких планов?
>>>
>>>я ничего не предлагал
>>Серьезно? А что же тогда Вы тут делаете уже больше недели?
>
>похоже теряю время
Действительно, раз Вы сами признаетесь, что ничего не предлагаете и теряете время, зачем Вы пишите в этой ветке?

>>>>Они все это проделали. Результат Вам почему-то не нравится...
>>>
>>>я вам уже раза 2-3 писал, не разгромив или ослабив основные силы РККА они с июля начали увеличивать длину фронта потратив на это значительную часть резервов
>>Я Вам на это уже больше 3 раз ответил, почему они сделали именно так.
>
>вы не в курсе почему
В курсе, т.к. я, в отличие от Вас хотя бы с текстом Директивы №41 знаком.

>>>
>>>вы опять приписываете мне, у вас паталогия?
>>Что именно я Вам приписываю? заведение данной ветки? А чье тогда это сообщение: хттпс://виф2не.орг/нвк/форум/0/цо/2976700.хтм ? Вы хотите сказать, что это писали не Вы?
>
>я там написал что написал, но мы с вами обсуждали здесь вопрос:
так Вы завели ветку или не завели? Определитесь-как-то сами с собой, а?

>-а для наступления необходимы большии силы не связаные на фронте, оперативные резервы в большом обьеме
>Так этих резервов нет. Именно потому в ход и пошли союзники. И от того. что Вы этих союзников на другой участок фронта перетасуете, резервы не появятся..

>Я вам раскрыл что союзники были частью немецких резервов
Угу, а стали они их частью, потому что своих собственных дополнительных резервов у немцев не было. И, опять-таки, как я Вам уже писал, эти дополнительные резервы у немцев не появятся, как Вы не будете союзников тасовать.

>>Это Вы от незнания. Рекомендую Вам поинтересоваться, например, на участках каких армий наносились главные удары советских войск в начале Ясско-Кишиневской операции ;)
>
>это я от знания так как в курсе на участках каких армий наносились главные удары советских войск на других направлениях и что из этого вышло,
Выше мы уже выяснили, что Ваше мнение о Ваших же знаниях чересчур оптимистичны, что Вы в очередной раз доказали ;)

> а выходило все часто ну просто замечательно для советских войск и там где румын не было
А с румынами все выходило для РККА просто замечательно практически всегда. начиная с 1941 г. ;)

>>>
>>>пока больше плоды ваших потологий обсуждаем
>>Нет. мы обсуждаем исключительно плоды Вашего метания между несколькими вариантами Вашего же пальцесосания. :). И. да, я не понимаю, зачем вы выдумываете новые слова? Что, например, означает слово "потология"? ;)
>
>у вас какое то особенное отклонение
Т.е. слово "потология" означает "какое-то особенное отклонение"? Не подскажете, в каком именно словаре Вы это обнаружили? ;)

>>>
>>>как так часто вас возмутила собственная фантазия которую вы приписали мне
>>И что именно я нафантазировал, из того, что Вы якобы не писали? :)
>
>я процетировал в предыдущем сообщение, там не слова про мои предложения какого либо рода что вам не помешало такие ставить мне в укор, как есть отклонение
Что именно Вы процитировали в той бессвязной простыне, которую сообщением можно назвать только из вежливости?

>>
>>>паталогия
>>О, очередное новое слово :) Раз Гугл вам помог разобраться в обстановке на других участках фронта, то может быть, он вам также поможет правильно писать слово "патология"? А то оно Вам ужас как нравится, но написать правильно вы его никак не можете :). Да, заодно. думаю, этот самый Гугл поможет Вам уточнить значение этого столь полюбившегося Вам слова, и Вы поймете, что применяете его неправильно...;)
>
>ну я не психиатр, но где то в том направление у вас проблемы
У вас опять начинается раздвоение личности: Вы говорите, что не психиатр, и одновременно начинаете рассказывать, где у меня проблемы. Вы уж как-то сами с собой определитесь. И переставайте использовать слова, которые не умеете писать, и значение которых не знаете. А то. вместо того. чтобы казаться умнее, Вы только веселите оппонентов...:)

>>>>>Как я выше описал немцы сами подарили РККА инициативу,
>>>>При имеющихся немецких силах по другому и быть не могло.
>>>
>>>могло, пока они сохраняли резервы они наступали
>>1. Они наступали только на одном стратегическом направлении, на других они оборонялись.
>>2. А резервы эти были, потому что союзники занимали фронт.
>>3. Когда резервы закончились, а задачи выполнены не были, немцы закономерно проиграли.
>>Что из Вышесказанного Вам неясно, военный гений, Вы наш?
>
>ну спасобо! Тоесть выше ваше "что бить надо не там" не случайность.

>Задачи данного стратегическое наступления первоначально были ещё частью наступления 1941го, когда подразумевался похода на Кавакз и в направление Сталинграда после разгрома основных сил РККА.
Нет, задачи данного стратегического наступления, как и всей кампании, были сформулированы в директиве №41, с которой Вы явно не знакомы.

>Но в 1942-м РККА не была разгромлена а цели блау не приводили к непосредственному разгрому основных сил РККА в принципе.
Приводили, в случае успеха данной операции.

>Успехи блау могли оказывать некоторое влияние но напрямую не препятствовали проведению марса и/или удара про гр.а б, не препятствовали каким угодно советским наступательным операциям на фронте между Ленинградом и Сталинградом.
>Марс и Уран стали в первую очередь возможны так как самой операций блау немцы развязали советскому командованию руки.
Потому что иначе никакая операция "Блау" не была бы осуществлена из-за отсутствия сил. Собственно говоря, немецкое командование как раз таки поступила так, как Вы ему выше и советовали: решила не пытаться быть сильными везде, а стать сильным только там, где необходимо. Вот только результат. как мы Выяснили Вам почему-то не нравится. Интересно,
>>>многие союзники с 41-го, такого обвала как на Дону не было и близко
>>1. Общее соотношение сил в 1941 было значительно лучше для немцев и их союзников в 1941, чем в 1942.
>>2. Столько союзников в 1941 не было. А точнее их было меньше по соединениям раза так в два: 17 д и 13 бр максимум в 1941 г. против 52 д. и 5 бр в ноябре 1942. Это без учета финнов и испанской дивизии. Собственно, по объединениям преимущество 1942 г. тоже 2 к 1 ( 4 армии против двух). В общем, Ваше заявление про "многих союзников" в 1941 просто иллюстрирует уровень Вашего незнания обсуждаемого вопроса ;).
>>3. Как на Дону, обвала конечно не было, но румыны неоднократно "отличились" уже тогда. Взять хотя бы оборону Одессы или первое наступление 11 ПА в Крым.
>
>опять ваша проблема, "многие союзники" в вашей голове наверное превращаются "во все" что вы опровергаете а потом ставите смайлики
Нет, это Ваша проблема. Судя по всему, в Вашей голове слово "многие" почему-то стало синонимом выражения "некоторое количество". Если это так, то я могу Вас поздравить с использованием очередного слова, значение которого Вы толком не знаете...

>Если распределить данные дивизии межды всеми немецкими группами армий то и некаких обвалов типа Дона небыло бы.
Если распределить данные дивизии между всеми немецкими ГА, то у Вас обвалился бы весь фронт, а не только его Южный участок. Да, кстати. попробуйте на досуге, между узнаванием значений слов "патология" и "многие" поразмышлять над таким явно неизвестным Вам фактом: почему соединения, принадлежащие одному государству в ВМВ все-таки старались объединять под армейским командованием из того же самого государства, даже в случае, когда отсутствует языковой барьер (польские и румынская армия в РККА, венгерская, итальянские, румынские армии в вермахте, канадская, американские, французская и британские армии у союзников)?

>>>>Нет. Вот этот набор слов:<и>силы на самом деле более серьёзные если учитывать фактор времени нигде не раскрыт. следующий за ним тоже.
>>>
>>>расскрыт если вы согласно собственной традиции не будете выдергивать отдельные предложения
>>Нет, не раскрыт. Вы просто брякнули слова, показавшиеся Вам умными ( как слово патология. ага :)), и на этом закончили. А теперь не можете даже понять, зачем Вы их брякнули...
>
>все расскрыто, просто ненадо продумывать за других и боротся с собственной фантазией
Нет. Это пример так называемого вранья. Вам опять процитировать нераскрытый Ваш тезис или Ваших умственных способностей хватит, чтобы подняться на несколько сообщений выше?

>>>
>>>то вы увидете что в цитируемом сообщение первое предложение про причину нехватки сил у немцев и второе про роль союзников,
>>А где там про фактор времени? ;)
>
>нет там, содержание процитированного сообщения не помешало вам задать совершенно сторонний вопрос
Т.е. Вы подтверждаете, что своё загадочное заявление про фактор времени Вы так и не раскрыли? Странно, Выше Вы заявляли, что раскрыто все. Вы уж как-то сами с собой определитесь в отдельно взятой голове.

>>> но вы как всегда потом вставили собственную фантазию и потребовали ответа на неё
>>(Зевая) Я правильно понимаю, что Вы сейчас заявляете, что фразу: <и>силы на самом деле более серьёзные если учитывать фактор времени,, вставил Ваше сообщения я, а Вы ее не писали? Или мне опять Вас поздравлять соврамши? ;)
>
>писал конечно, вот проверил в ответ на что я это написал, оказалась попался на вашу любомую манеру приписывать другим и требовать на это ответы
Гражданин, у Вас опять какое-то раздвоение личности. Вы в одном предложении утверждаете, что Вы написали данное выражение и тут же утверждаете. что я Вам его приписал. Вы уж как-то сами с собой определитесь-то, а?

>>>у немцев в такой ситуации уже был бы выбор что проводить раньше, Ленинград и Севастополь,
>>У немцев не было такого выбора. А Вы просто матчасть не знаете. В частности, с чем были увязаны сроки проведения штурма Севастополя.
>
>небыло некаких непреодолимых обстятельств застявляющих штурмовать вообще и штурмовать исключительно в июне
Конечно, не было, если не считать того, что на вторую половину июня было запланировано начало операции "Блау", которое должен был поддерживать 8 люфткорпус. Судя по всему этот незначительный факт оказался вне поля зрения Вашего мощного стратегического разума ;).

>>Нет, немцам попытка блокады вообще невыгодна, тем более такая, при которой фронт окружения гарантированно пробивается. Тем более то, что она будет только изнутри - это вы только что сами высосали из пальца ;).
>
>врядли он пробивается,
"Врядли он пробивается", если там немцы сидят, но вот беда, Вы их лично заменили румынами ;)

> разумеется выгодно если ленинградский фронт потратит свои силы на попытку прорыва в ситуации когда у немцев рядом куча резервов
"Куча" - это сколько? А то есть подозрение, что с быстрым прорывом блокады сразу с двух сторон эта "куча" может не успеть ничего сделать...

>>>
>>>на конкретное предложение я отвечаю, но вот ваша паталогия, извините
>>Нет, Вы несете фигню, прыгая уже между минимум тремя разными "типа альтернативами". Определитесь уже сами с собой. Заодно определитесь, как правильно писать, очередное умное слов, которое Вы употребляете неверно ;)
>
>не фантазируйте
Что Вы - только факты. Учитывая, что Вы тут периодически, подойдя к концу предложения. забываете. что писали в его начале. неудивительно, что Вы уже забыли. сколько тут всего "нальтернативили":)...