|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
30.12.2021 14:54:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Они не...
>Главный ущерб оккупанту наносится в нижнем слое - массовом внешне пассивном саботаже. Проще говоря, уклонении от действительно высокопроизводительного труда.
Я тоже читал методички на эту тему, и цель совершенно другая. А именно - заставить оккупанта расходовать ресурсы на оккупацию, в самом идеальном случае - полностью отстранить от управления довоенную национальную администрацию. За этим следует драматическое падение эффективности управления и возможности оккупанта опираться на местные ресурсы: и материальные, и организационные, и людские, в том числе в части снижения лояльности оккупируемого населения.
>На практике, главная задача верхних двух слоев - не "показная" физическая борьба с оккупантом (она желательна, но только по редкой возможности), а возбуждение и поощрение враждебности к оккупантам у нижнего слоя; пропаганда важнее подрывов эшелонов.
Это верно. Р идёт о сохранении лояльности своему государству и недопущением формирования лояльности оккупантам. Они должны восприниматься населением как внешняя и однозначно враждебная сила. Лучше если он и правда таким будет.
>Специалисты (и отечественные, и англо-американские) пришли к теории вышеупомянутой "трёхуровневой пирамиды" именно по опыту ВМВ. Полезный эффект от оккупированных территорий оказался намного ниже возможного (скажем всю чистую прибыль Рейха от Франции оценили в 7 млрд тогдашних долларов США, от Дании - 1 млрд, от громадных оккупированных советских территорий - 1 млрд, что очень мало от их потенциала), и причина не в "объективной ограниченности тоннажа" стали и алюминия, а в их неэффективном использовании.
Разумеется. Эффективность использования ресурсов Франции состоит не в том, французы трусы, а белорусы и сербы храбрецы.
Немцы вообще не планировали заниматься эксплуатацией или «ограблением». Половина территории вообще не оккупирована, нэна другой половине - легитимная национальная гражданская администрация. Французы вообще не «работали на немцев», они работали на прежних работодателей и на французское государство, а «оккупационную ренту» немцы не брали сами, а получали от французского государства. И немцам было абсолютно фиолетово, как эффективно работают французы, платят ли им зарплату, хорошо ли они кушают. Немцы не занимались водопроводом, канализацией, медицинским, пенсионным и социальным обслуживанием. От оккупации Франции немцы получали чистую прибыль и не несли затрат.
>Потому что это ложь, будто "массы вполне себе сотрудничали с оккупантами". Массы перешли на режим растительного выживания, даже когда могли бы заработать, что-то делали для немцев только из-под палки, но без всякой выдумки и энтузиазма. А на одних принудительных землекопных работах в 20-м веке уже далеко не уедешь, что фашистский Рейх и показал наглядно.
Массы хотят кушать, даже в оккупированных районах ссср. И если оккупационная власть стала основным работодателем в городах значит работали на него. Персонал НКПС в оккупации едва ли не весь работал на немцев, и поезда ходили. Не без проблем, саботаже и диверсий, но не надо переоценивать это сопротивление. С немцами это не проходило. Кнут включался моментально.
Проблема была в том, что немцы не могли сформировать эффективную гражданскую администрацию, которой можно было бы спихнуть проблемы и с которой можно было бы требовать ресурсы.
Именно это и показал Третий Рейх. Когда национальные власти оккупируемой страны сотрудничают с оккупантом - все зашибись. Как только оккупанты начинают управлять гражданскими делами напрямую - начинаются проблемы. Соответсвенно, главная цель состоит в том, чтобы супостат сразу перешёл к жёсткой оккупации, а у оккупирующим страны цель противоположная - чтобы местные власти оставались на местах и сотрудничали.