|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
11.11.2021 11:59:31
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
У нескольких сотен нацменских интеллигентов он был
Здравствуйте!
>>>>>В суровой реальности к октябрю 17 года в России имелся полный набор сепаратистских государственных образований со своими вооружёнными формированиями, часть из которых была признана временным правительством. Это же самое Временное правительство принимало воззвание к украинцам, обещая автономию прямщас, а после учредительного собрания - вообще небо в алмазах. Да, да, к тем самым, украинцам, вторых, как известно, придумали большевики. А Учредительное собрание без участия большевиков провозгласило Россию союзом суверенных народов и областей. Ещё раз. По поводу национального деления страны к концу 17 года существовал полный конценсус всех оставшихся в строю политических сил. Буквально всех, без исключений.
>>>>
>>>>Естественно - граждан подраспустили с февраля 1917. Но при этом ничего не мешало нарезать гораздо меньших размеров образования, которые по факту стабилизации обстановки можно было бы утилизировать.
>>>Кому мешало? Не было общественного запроса на «единую и неделимую»? Даже после радикализации Гражданской войны этот лозунг бил мимо цели. Революция и ГВ были по вопросу земли и собственности на средства производства. Национальный вопрос для великорусского населения был где-то в конце первой десятки по важности..
>>
>>На самоопределение наций тоже общественного запроса не было. После чистой силовой победы, большевики могли кроить доставшиеся им территории бывш.РИ любым способом, вплоть до самого логичного при их базовой идеологии унитаризма. Однако выбрали то, что выбрали, в силу откровенной русофобии лидеров.
>Повторюсь, это иллюзия, порождённая личными воспоминаниями о позднем советском государстве. Воевать лишний год в Гражданской войне просто чтобы создать унитарное государство?
Господи, чушь какая. С кем воевать, с сотней молодых киевских интеллигентов? Не было внаУкраине никакого ширнармассового запроса ни на какую автономию и тем более государственность, массы людей после ГВ интересовали куда как более приземлённые вещи.
Украинская республика после ГВ есть чисто волюнтаристское порождение большевиков - сошлись воедино русофобия лидеров во главе с Лениным, и прикрываемый лозунгами о правах народов местечковый национализм всяких Косиоров.
>Зачем? Тем более что с национальными меньшинствами надо как-то работать, а фарш назад не провернуть.
Ага, с казаками очень плодотворно поработали.
>По итогу никаких русских областей в пользу республик не отторгли.
Да-да, конечно. Донбасс, Харьков на 1917-1920 - абсолютно русские области, там даже не пахло украинством. Да и в Киеве основная масса населения считала себя русскими и никакого украинства не хотела.
>>>Повторял уже не раз. В УССР вошли территории, населенные малороссами. Нет ни одной территории с великорусским большинством, которую большевики в 10-20 годы включили бы в состав УССР.
>>>Наличие украинцев как отдельного народа не оспаривалось ни одной политической силой конца 17 года.
>>
>>Вполне очевидно, что представленные в 1917 в политическом поле силы отражали далеко не весь спектр мнений.
>И куда делись носители этих альтернативных мнений? «Русь слиняла в два дня» (с).
У Вас какое-то детское представление о политике. Носители никуда не делись, но дееспособных политических субъектов, отражающих их мнение, не было создано по известным причинам. Точно также как сейчас, например, русский национализм поддерживает существенная часть населения, а дееспособного политического субъекта, отражающего эту часть спектра - нет вообще. И случись завтра переворот - допустим, интернациональные навальнисты свергнут интернациональных путинистов, русский национализм точно также пролетит мимо событий.
>А в Киеве утвердились украинские националисты. Как русские люди в русском Киеве такое допустили?
Потому что структуры украинских националистов выращивали ещё в РИ, а русский национализм был табу, и даже выраженный в виде монархизма не поддерживался властями. В результате, русские силы Киева и укро-территорией де-факто могли организовываться только имевшими готовые структуры большевиками, а те к укро-национализму относились с известной симпатией.
Полная аналогия с нынешней ситуацией.
>>Нацменофильство верхушки РИ никак не оправдывает и не отрицает аналогичное у большевиков. В национальном вопросе, как и во многих других гадостях, наблюдается удивительная историческая преемственность между монархией и большевизмом. Так что красным и белым действительно пора бы уже помириться )).
>«Нацменофильство» началось только при Хрущеве. До этого никаких привилегий не было. Как потопаешь, так и полопаешь. И мне все-таки хотелось бы увидеть пример зверски отторгнутых от РСФСР русских территорий.
>>>Вы пишете странное. При Советской власти украинцы чуть менее чем полностью перешли с украинского языка на русский. А под видом украинского используется суржик. До сих пор. В 17 году крупные города (по тем меркам, сейчас так себе городки), где тоже на малорусском говорила четверть населения, были окружены огромным морем сел, городков и местечек, где говорили на малорусском, ну и на идиш ещё.
>>
>>При советской власти бывало очень по-разному, а начали, напомню с коренизации и прирезки к Украине чисто русских регионов.
>Приведите, будьте ласковы, примеры этих регионов, «прирезанных» Украине.
Выше.
>А украинизация при всем ее своеобразии имела понятную цель: пришедший из села носитель украинского языка не должен испытывать проблем в общении с госаппаратом.
Пост-фактум придумать можно какое-угодно объяснение. Только вот в Британии, чтобы носитель шотландского языка не испытывал таких проблем - его насильно обучали английскому.
>> Русификация как последовательная политика проводилась только при Брежневе, но издержки первого периода большевизма далеко не компенсировала.
>Русификация вообще не проводилась.
Вполне сознательно проводилась.
>Мова проиграла в частной борьбе
Честная борьба в политике - это сказки, её не бывает в принципе.
С уважением, SSC