>Я соглашусь с вами с одной оговоркой: разница между европейской пехотой, вооруженной дульнозарядными ружьями и пехотой, вооруженной казнозарядными ружьями действительно невелика - при условии, что казнозарядные являются однозарядными. А если европейская армия, вооруженная дульнозарядными встретилась бы с пехотой, вооруженной магазинными винтовками, чем по факту и являлись Спенсеры - вот тут произошел бы качественный разрыв.
А как у винтовки Спенсера обстояло дело с эффективной дальностью? Я не помню.
>Я бы рискнул сказать, что прицельно стрелять в рассыпном строю в те времена способно было меньшинство. Судя по этим данным, это не у всех получалось даже в плотных строях: "Из 24 тысяч винтовок, найденных на Геттисбергском поле, лишь 2536 были заряжены правильно, 50 % были заряжены дважды, еще 25 % имели в своих стволах от 3 до 10 патронов, а некоторые даже до 23."
Условия стрельбы из плотного строя вообще практически исключали возможность прицельной стрельбы после первого выстрела: после того, как строй пехоты открывал огонь, он очень быстро оказывался окутанным густым дымом (и противник тоже, если он вёл огонь), это сопровождалось адским шумом, солдаты начинали торопливо перезаряжать и стрелять как можно скорее (как написал один автор XIX века: "в смутной надежде сразить противника раньше, чем он сразит тебя"), начинали падать убитые и раненые, в общем, начиналась поспешная пальба почти не целясь, куда-то в том направлении, где виднелись вспышки выстрелов противника.
>А между тем едиственной адекватной тактикой атаки на оборону с магазинными ружьями видится мне цепь с дистанцией мин. 2-3 шага межу бойцами. Отсюда два вопроса: 1) потянули бы тогдашние американцы такую тактику и в смысле командования, и в смысле подготовки индивидуального бойца; 2) имела бы она смысл вообще при атаке плотных построений федералов?
>Ответ на оба вопроса КМК, отрицательные.
Одна цепь, без поддержек, или с поддержкой в виде такой же цепи, была недостаточно сильной, чтобы выдержать атаку противника в плотном строю. Поэтому еще в XVIII веке стрелковую цепь полагалось поддерживать батальонами и/или взводами в плотном строю, расположенными позади цепи. Этот боевой порядок совершенствовался, и в наиболее развитой форме представлял собой несколько эшелонов: впереди цепь стрелков, состоящая из пар стрелков на расстоянии не менее 5 шагов одна от другой, от 50 до 100 шагов за ней - небольшие поддержки из нескольких десятков человек каждая, в плотном строю, желательно за каким-нибудь укрытием, еще от 100 до 200 шагов позади - более крупные части (взводы или роты), и еще дальше - целые батальоны первой линии. Поддержки и отдельные взводы или роты служили только в качестве резерва и опоры для стрелков на случай, если аналогичные вражеские стрелки или такие же небольшие части попытаются атаковать стрелков в штыки, или если небольшие части вражеской кавалерии попытаются врассыпную атаковать стрелков на ровном и открытом месте. В случае атаки или контратаки крупных сил противника в плотном строю стрелки со стрельбой отходили к поддержкам, потом вместе с ними - к более крупным частям, и так до батальонов первой линии, которые и должны были отражать атаку или контратаку противника (при этом они могли двигаться вперед). По мере увеличения эффективной дальности ружейного огня, расстояния между эшелонами боевого порядка увеличивались, и количество эшелонов также могло увеличиваться.
Не знаю, насколько американские офицеры накануне начала Гражданской войны были в курсе такого развития боевых порядков.
