>>Может быть, в самых первых сражениях с массовым применением казнозарядных ружей та сторона, у которой были бы такие ружья, получила бы значительное преимущество, но потом изменилась бы тактика пехоты у другой стороны, и никаких "атак Пикетта" скорее всего не случилось бы.
>
>Конечно, не случилось бы, я об этом и говорю. Я, КМК, даже знаю, как изменилась бы тактика южан: отныне сесть в полевые укрепления и носу из них не показывать. Т.е. такой казус как бой у Воронки, обернувшийся для северян реальной катастрофой именно после контратаки южан, просто не мог бы случиться, потому что под Спенсеры никто бы из дикси не полез.
А почему вы думаете, что это единственный путь изменения тактики? С возрастанием скорострельности и дальнобойности стрелкового оружия во второй половине XIX века тактика пехоты в наступлении изменялась в направлении более широкого применения рассыпного строя (сам по себе рассыпной строй широко применялся со времен войн, которые вела революционная Франция в 90-х годах XVIII века) и уменьшения размеров колонн, которые следовали за рассыпанными стрелками: в первой половине и в середине XIX века это были колонны из одного батальона каждая, во второй половине стали переходить к колоннам из одной роты каждая, и так далее. Отдельные случаи использования ротных колонн были уже в первой половине XIX века, обычно на пересеченной местности или в лесах.
>КМК, Спенсеры в 1862-м - это всё равно что "першинги" и "центурионы" у американцев и англичан соответственно в 1943-м. Бои в Нормандии (особенно под Каном) заиграли бы совершенно другими красками.
Всё-таки ружья и танки - это несколько разные виды вооружения, по массовости, назначению и применению.
