Ре: Берегли ли...
>>Да. За двадцать лет вполне могли безграмотность ликвидировать.
>
>Весьма категоричное суждение. А почему не за пять?
>Например для ликвидации безграмотности нужны учителя, которых тоже надо кому-то и где-то обучить.
А что, до революции в России жили одни троглодиты? Или все грамотные люди уехали за границу?
>Что значит "и так"? Вот именно - он СТАЛ именно "в текущей реальности",котрую ты предлагаешь модифицировать.
Ему дали возможность, он ей воспользовался. Читая мемуары двадцатых лет, я поражен тем в первую очередь как стремилась молодеж ь к образованию.
>Потому что у человека одна жизнь и потратив больше времени на подготовку солдата (или изымая из гражданской жизни больше призывников) мы неизбежно проиграем в качестве или времени подготовки гражданских специалистов.
Не так. Во первых, во многих случаях гражданскую и военную профессии можно совместить. Боевые солдаты представляют собой относительно маленькое ядро, которое поддерживается массой специалистов.
И я не считаю что нужно было призывать больше-наоборот, меньше, но учить лучше.
>То есть как? Призыву замечу подлежал не только ежегодный возрас 18-летних, но и более старшие возраста и так на протяжени всей войны.
А большинство призванных после 1942 раньше служило?
>>И в США в 1920 не так много было.
>
>ОДнако Форд уже начал делать автомобили "для народа", т.е массово.
И сейчас Мерсюки массовые :-) и Пентиум 4 тоже ;-)
>>Правда, не так мало как в СССР после гражданской войны, но Англией или Германией штаты не были.
>
>Но они входили по крайней мере в "пятерку первых".
Не уверен. По армейским делам-точно нет, в 1939-между Болгарией и Португалией.
>ну не ты так другие, которые сходным образом рассуждают.
Лучше чтоб они вешали всех собак на узбеков и деревенских лохов?
>Так я в одном из постингов (кажется Петру Тону) написал, что Сталин уже принял раззоренную страну... и под его руководством страна стала такой какой стала. По сравнению с 1918 (или допустим 1922) годом это был безусловно - прогресс.
Относительно Германии 1918 или 1922-нет. Если по военным показателям смотреть.
>Так что причины 1941 следует искать в 1917 (а тут "виноват" уже не только Сталин и даже не только большевики), а 1917 в 1913 - и далее в глубь. Это я и называю исторической объективностью (за что меня и критикуют собеседники).
Обьективность конечно хороша, и я весь за.
>>Знаешь, судя по моему опыту общения со средними Азиатами, они не глупее и не умнее других народов. Про чурок-ну, Исаев написал что Жуков коммандовал тупыми узбеками и деревенскими лохами.
>
>Возвращаемся к началу - да Жуков располагал личным составом граздо более низкого "качества" (с точки зрения тактической и технической подготовки, управляемости) чем например Клюге.
Возвращаемся к началу-а кто был ответствен за их подготовку?
С уважением
