|
|
От
|
pinguin
|
|
|
К
|
Tigerclaw
|
|
|
Дата
|
03.06.2002 08:55:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: ре: Да
>они делали). А мне не надо чтобы мои солдат был грамотен.
Вы рассуждаете с истино американским чувством превосходства и в полном соответствии с культурой потребления.
Типа "я хочу, чтобы у меня все было самое лучшее - мне не важно как, я плачу, а как это сделать - это ваши проблемы"...
>Мне надо чтобы он умел воевать, а ето разные веши. Я лучше поберегу академиков и учёных (а не погоню их на фронт в ополчение) а солдатик, его сперва надо воевать обучить, а потом можно и грамоте...
Вы максималист и идеалист. Как бы будете обучать воевать безграмотного солдата.
В армии Суворова солдат должен был знать минимум - строевые команды, уметь выполнять сложные построения, уметь заряжать и стрелять из своей "фузеи", а когда сближался - колоть штыком.
И на эту "сено-солому" уходили годы, чтобы неграмотных рекрутов из крестьян превратить в солдат.
А мы говорим о мировой войне, армии строятся не на профессиональном принципе, а на принципе всеобщей воинской обязанности (повинности), это означает, что солдата обучают один раз за период им прохождения военной службы и все. В идеале еще каждые несколько лет он должен проходить военные сборы, чтобы не позабыть выученное.
КАК вы собираетесь тренировать 10 млн. армию ?
>Если танк начал поступать на вооружение в 1941, то значит пушку+прицел к нему склепали раньше.
Из чего это значит ? Вы, ничего не смысля в пушках, делаете такие глубокомысленные замечания.
Посмотрите, какая пушка была на Т-34 в 40 году, и какая в 42м.
Но даже дело не в этом, вы просто слишком увлеклись теорией, где как известно все гладко (на бумаге).
Я вам предлагаю самому попробовать заняться чем-то, что подразумевает вашу личную ответственность в организации.
Тогда вам сразу станет понятно, что теория и практика - это разные вещи.
>И не надо быть гением чтобы додуматься до того чотбы обучить персонал как ентим прицелом пользоваться.
Вот именно, что не надо. А вы думаете, что вы первый, кто додумался ?
>(Что кстати наши начали делать позже) За два года можно не только какого-то безграмотоного мужика вючить.
Вы, простите, хоть раз пытались кого-нибудь чему-нибудь научить ?
Попробуйте своих американских друзей научить, для начала, географии, чтобы они хотя бы знали где находятся столицы крупнейших государств мира.
>У нас вот негров ведь учат за 3-6 месяцев. Большинство из негров которые идут в армию академическими успехами не блешут....
Чему у вас негров учат ? И с чего вы взяли, что ваши негры будут воевать лучше, если попадут в ситуацию "РККА`41".
Насколько мне известно, летчиков и танкистов в армии США учат гораздо больше, чем 3-6 месяцев...
>У немцев промышленность была просто в упадке а не разрушена. Тем не менее поднимать её надо было.
Поднимать надо было не промышленность, а экономику. А это гораздо менее затратное мероприятие и по большей части огранизационное.
>Разумеется не до такого уровня. Да, как вы сказали, солдат и офицеров учили... как могли... Только могли хреново... Ои, людоедство, повсеместное, очевидно... Прямо таки "ели в етои снеженнои России-то, друга дружку злые Русаки, но почему аборигены сьели Кука?".
У вас бред ? Факты людоедства (каннибализма) официально зафиксированы в документах тех лет. 1920й год - год сильнейшего голода по всей стране (несколько лет урожай никто не сажал и не убирал).
>Вы хоть знаете состояние Германии в 1930? И голод и разруха. Правда намного меньше чем в СССР.
Вы мне отвечаете моими словами, как будто это я заявлял, что Россия и Германия были на одном уровне развития.
>И то что наши столько сделали, ето подвиг. И что бы о Сталине не говорили, он страну выташил из 19 века. На 50+ лет отставали в технике и науке благодаря царю-батюшке и белому движению
С этим никто не спорит.
>А про Польшу и Финскую сказал чтобы проиллюстрировать - и там и там давили количеством, и там и там получили по башке...
Второй раз вам повторяю. Ситуация с Польшей в 20х годах и Финская войны - это совершенно разные вещи. Война в польше - это по сути Гражданская война. Там не было УР, не было танков, самолетов, артиллерии было гораздо меньше.
Воевали в основном кавалерией...
>Партия приказала, етно конечно хорошо, только штурмовать Линию Маннергеима без авиаподдержки и трудностями в артиллерии и по такои местности, как то облом....
Это и без вас все знают.
>Дело не в танках и кавалерии, а в том что воевать не умели... Азы Тактики, и принцы ы онои уважаемыи, не меняется.
Да что Вы, уважаемый, говорите. Я привык доверять аргументам, а не словам, пусть даже такого авторитета военной мысли как Вы.
В качестве опровержения ваших слов предлагаю вам ознакомится с полевыми уставами (ПУ) довоенной и военных редакций и найти там "десять отличий", чтобы вам стало понятно, как менятся тактика за НЕСКОЛЬКО лет.
>Кстати, чем БТ-7 не кавалерия? Тот же англиискии подход: креисерские и пехотные (Т-28) танки...
Да как-то знаете ли из БТ неудобно шашкой махать...
>Извините, зависит КАК человек командовал кавалериеи. Если он кидал её на пулемёты без прекрытия и арт поддержки то я такому не дал бы и взводом командовать.
А если люди (Буденный, Ворошилов) отличались храбростью, командуя кавалерией в Гражданскую - вы бы дали им командовать фронтом ?
>Да, 3 класса школы, но им не математику учить а обяснить как прицелом пользоваться. Повторяю, тут в танкисты берут полных неучеи из чёрных раёнов и делают из них нормальных солдат... Неужто ниггеры умнее русских?
А офицеров у вас тоже 3 месяца готовят и летчиков тоже ? И где, простите меня, ваши американские чернокожие танкисты проявили свое черное мастерство невообразимой крутости ? В Ираке, расстреливая устаревшие танки или в Боснии, прячась от каждой пули за мешками с песком и минными полями ?
>Да, появились новые виды вооружения... Которых ни у кого не было... И никто не смог придумать как использовать вместе с пехотои и артиллериеи танки, мотопехоту и авиацию...? Беда в том что у Германии был Геинц Гудериан. А у нас нет...
Вы, как любой американец, склонны персонафицировать любое являение (если терроризм - то У.Б.Ладен, если хорошая германская армия, то исключительно Гудериан)...
>Да, не я нашёл причину, а просто факт.
Этот факт никто не отрицает. Факт того, что наши войска были подготовлены хуже немецких. Но немецкие войска имели боевой опыт - их армия воевала уже 2 года (вся армия, а не части ее, как наши на Халхин-Голе, в Финляндии или в Испании).
Если хотите сравнивать, то сравнивайте подготовку нашей армии после 2х лет боев - 1943 год. Уже не столь очевидное отставание в тактике, зато полное превосходство в статегии и экономике.
>И противотанковые пушки были левыми (то биш боеприпасы к ним),
(и ето без пехоты и САУ чтобы их прикрыть), и скажит емне ешё какои классныи самолёт Су2 и что его хотели делать 100000... Скажите, только я сегондя лапшу уже кушал из тарелки а не со своих ушеи....
Вашу метрологию пиписек я поскипал, в виду ее полной бредовости...
И потом - не надо говорить за меня, я сам скажу то, что посчитаю нужным.
А лапшу вам американские СМИ вешают.
постоянная жалоба что "наши пушки не берут их броню"? Так что? Все врут? Почему наши постоянно страдали от налётов немецкои авиации до конца воины
Вы почитайте воспоминания немецких ветеранов - недавно здесь обсуждалось.
Там написано, как немцы страдали от ПОЛНОГО превосходства нашей авиации во второй половине войны.
>Битва за Москву ето победа. Но давите посчитаем тот фактор, что у немцев были так сказать климатические проблемы.
Про климатические проблемы начинают вспоминать тогда, когда начинаются проблемы с головами у военноначальников.
Да и вообще - западные штампы по поводу "генерала Мороза" оствьте для talk-show американских.
>И если формула взаимодеиствия известна с древнего мира почему никто в 1939-1941 кроме немцев не смог оную отладить?
Все ее сумели отладить, только позже.
Кто-то же должен быть лучшим.
>враг но воину выиграл". Предмет когрости ето "У нас потери меньше и воину выиграли"
Есть старая истина "победителей не судят".
>Ну неохота нам терять своих друзеи, братьев, близких... Вот отсюда и такои абсолютно правильныи подход.
Просто Америке повезло, что у нее нет сухопутной границы с сильными соперниками. Отсюда и такой подход.
Зато как ваши соотечественники обкакались, когда небоскребы рухнули-то, а ? ;)
>В Американскои армии выполнение поставленнои задачи - самое главное, но следушее за неи - сохранение жизнеи солдат... Заметте, не мат части (наклепаем новые), а солдат. Матчасть на третьем месте...
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны". Вы поговорите с ветеранами Вьетнамской войны - у меня к сожалению такой возможности нет. Что они думают о ваших словах ?
>кормят. Позор в том что солдат в России кормят всякои дрянью... (У бати спросите)
Батя служил в ГСВГ - там их кормили очень хорошо.
>Конечно были люди поемнее меня. И даже очень много. Но ведь почему-то армию не подготовили, и слабости в некоторых отраслях мат части были... так что не сердчаите на меня. В следуюшии раз обешаю проехаться по Амерам:-) если конечно будет в тему:-)
Я на вас не серчаю, просто с опытом приходит понимание, что не все так просто, как думается. Легко сказать - НАДО было сделать что-то.
Вы, видимо, еще нигде не работали на должности, которая подразумевает личную ответственность за организацию какого-либо дела.
Когда вы столкнетесь на практике с этим, вам станет понятно, с чем столкнулось руковоство СССР в 30х годах. И какую огромную работу они выполнили.
Вы попробуйте, например, самостоятельно (для начала) на бумаге расчитать стоимость строительства какого-нибудь объекта. И представьте, что вам дали некоторую сумму денег, которую вам нужно потратить так, чтобы к определенному моменту здание было полностью готово к эксплуатации. При этом у вас нет возможности обратиться в инжиниринговую фирму, которая все сделает за вас.
Вы сами будете договариваться с поставщиками и подрядчиками, сами будете контроллировать ход работы и сроки.
Когда вы с этим столкнетесь на практике, вы поймете, что не все так просто...
И, повторяю, поучите историю - посторите, сколько было построено в 30х годах - после этого у вас язык не повернется обвинять рук-во СССР.