|
|
От
|
Коля-02
|
|
|
К
|
СанитарЖеня
|
|
|
Дата
|
31.05.2002 11:00:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Политек;
|
|
Re: Почему у...
>>Ясно, что Сталин и Жуков могли посылать на убой столько народа, сколько им заблагорассудится.
>
>Почтительнейше прошу указать способ, которым Сталин и Жуков могли сохранить власть, убивая столько людей, сколько им заблагорассудится, а также причины, по которым им это могло понадобиться.
>До того прошу избавить меня и присутствующих от основанных на предрассудках сплетен.
Имею в виду то, что они могли бесконтрольно распоряжаться людскими ресурсами. в конце постинга я упомянул, что и тогда накладывались ограничения.
"Да даже возьмем самого Сталина. В начальный период войны, когда речь шла о судьбах страны "заваливание немцев трупами" было, может быть, для Сталина единственной возможной тактикой. Но после Курска зачем нужно было излишне тратить живую силу? Неужто ему не приходила в голову хотя бы политика затягивания войны, чтобы больше теряли немцы, а не мы?
"
>>Объясняю суть вопроса. Пусть есть командиры одного ранга А и В. Военные успехи у них одинаковы. Но у А значительно больше потерь в живой силе. К кому будет лучше относиться вышестоящее командование? Вроде должно лучшим командиром считать В и вовсе не из человеколюбия, а просто из экономии резервов, которые В нужны в меньшем количестве, чем А.
>
>Попрошу примеры одинаковых успехов при разных потерях, но прочих равных условиях.
Есть еще такое понятие, как талант командира. У лучшего командира при прочих равных потери меньше.
>>Да даже возьмем самого Сталина. В начальный период войны, когда речь шла о судьбах страны "заваливание немцев трупами" было, может быть, для Сталина единственной возможной тактикой. Но после Курска зачем нужно было излишне тратить живую силу? Неужто ему не приходила в голову хотя бы политика затягивания войны, чтобы больше теряли немцы, а не мы?
>
>1. Тезис о "заваливании трупами" - пропагандистский стандарт, сначала принадлежавший битым немцам, потом Хрущеву, дабы опрочить Сталина, потом - кухонным диссидентам. При соотношении мобпригодного населения у СССР и германского блока 170:130 (а ведь были и добровольцы из Европы, да и не всех союзников я учел в 130 млн, а только реально объявивших войну СССР и пославших войска) заваливания физически не могло быть.
До 1943 года немцы не вели "тотальную войну". Они хотели и пушки иметь, и маслице на хлеб. Так что надо говорить не о соотношении 130млн:170млн а к личному составу вермахта и Красной армии 3,5млн:8млн
>2. Ознакомтесь с данными о реальных потерях армии, как РККА, так и вермахта. Если учесть, что потери 1941 - это потери необученной армии против полностью боеготовой, а потери позднейших лет - потери примерно равных по опыту армий при наступлении против обороны - соотношение потерь вполне обосновано. (Только по документам знакомтесь, а не по Б....Соколову)
>3. А вот насчет затягивания... Вы полагаете, что смерть от инфекций и недоедания краснее, чем от пули неприятеля? Или лучше пусть умрут женщина и ребенок в тылу, нежели взрослый мужик на фронте? Или 72-часовый рабочий день полезен здоровью подростка, а тыловой паек - разновидность лечебного голодания?
Меньше потери - меньше мобилизации на фронт - большая производительность труда в тылу - больше выдача по карточкам. Да и переложили бы часть тяжесть войны на дядю Сэма и Англию - уж к концу 1945 года война бы и закончилась
С уважением, Николай