>Давайте как в Техасе.
>Трубопровод качает 18,4 куб.м./c на расстояние 241 км. В нашем случае нужно уложить 21 трубу, каждую длиной 5 км, итого 105 км.
Ну хорошо, я совсем не против того, что современное состояние техники позволяет подавать в Крым 18 куб.м/c, даже если не обращать внимание на то, что из-за подводного участка возможности должны быть ниже. Но пусть они будут ниже ненамного.
>Ну или как в Ливии, которую уже упоминали:
Но дело в том, что оба проекта - по снабжению питьевой водой.
И во-первых, на Тамани нет готовых источников питьевой воды в таких масштабах.
А во-вторых, в Крыму с питьевой водой не настолько всё плохо, чтобы её могло понадобиться в обозримом будущем импортировать в таких объёмах. Потребность в воде Симферополя (в статье по ссылке из Блумберга) - 150 тыс. кубов в день, т.е. 1,7 куб.м/с – это на 350 тыс. населения. Керчь (150 тыс.) плюс Феодосия (70 тыс.) вполне могли бы обойтись 1 куб.м/с, что я и предлагаю с самого начала и без техасского размаха (население Далласа - это всего половина от населения Крыма, наверное, американский проект рассчитан на какую-то агломерацию, а в целом не очень понятно, зачем им там понадобилось сыр-бор городить, но, судя по называемой цене проекта, выходит не слишком дорого - Бог им в помощь). При этом безо всякого пролива, а всего лишь за 300-метровым перевалом под боком у Тамани 300-тысячный Новороссийск, в котором вода вот уже 70 лет подаётся 12 часов из 24.
Так что да, очень надеюсь, что водный кризис 2020 года сподвигнет власти на какие-то масштабные проекты по водоснабжению населения Крыма и Кавказа, хотя водозабор из низовьев Кубани представляется для этого по крайней мере неоптимальной идеей – уж больно много надо её чистить. Возможно, есть ещё места для создания водохранилищ в северо-западных отрогах Кавказа, а уже оттуда собирать и качать в Новороссийск и Крым.
Но всё это не имеет ничего общего с нуждами сельского хозяйства и масштабами Северо-Крымского канала – там воды нужно на порядок больше, а единственный источник таких объёмов - Днепр.
