|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
11.02.2021 08:45:23
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Чуток подробнее
>>Желание получить "большой разведчик", не зависящий от погоды в силу размера, способный уйти от любого ЛКр и отбиться от КрЛ, понятно. И что если он не вступает в бой с ЛК и ЛКр, то можно сэкономить на броне, тоже ясно. Но тогда надо ставить не 4х15" и тем более не 1х18", а, скажем, что-то вроде первоначального проекта "Дредноута" - 16х10". Чтобы топить бронебойными любой БрКр, тем более ЛКр, а фугасными "посыпать мелом" стаю эсминцев. Одна восемнадцатидюймовка это выстрел в минуту, полторы тонны металла, 110 кг ВВ, 4 пятнашки это 8 залпов в минуту, 800 кг ВВ, 16 десятидюймовок это 48 залпов в минуту, 10900 кг, 1600 кг ВВ. При этом можно стрелять широким веером, на разных установках прицела каждой башне.
>Почему ставили 15", а не 10" или 12" это понятно - не только по легким крейсерам и эсминцам стрелять, но и по "Гнейзенау" и "Шарнхорсту" эскадры Шпее(а тут превосходство желательно как в могущест4х15"ве, так и в дальности), но и подкрепить капитал шипс огнем из второй линии(а тут 12" и 10" вообще не смотрятся).
>2(а не один)18" это подслащенная пилюля для Черчилля с его идеей фикс для обстрела побережья наподобие мониторов. Для этого же двойные противоторпедные сети. Башня с 1х457-мм заменяема с башней 2х381-мм. Модульное вооружение - хош по берегу, хош в разведку.
Ну, то есть имели в виду одну задачу, но делали чтобы ещё и совсем другую исполняло?
Как правило, это приводит к равенству возможностей - и одно не выходит, и другое. И в качестве разведчика не вполне, и в боевой линии без толку (нет, как абстрактная идея элегантно, но управлять огнём, который ведётся с разных мест, крайне сложно; а огромные всплески 18" будут сильно мешать основным силам пристреливаться). Обстрел берега - реальная задача, но с ней куда лучше справятся мониторы, они и подешевле будут.
>>То есть для "эскадренной разведки" самое оно. Но то, что стоит - против эсминцев бесполезно, "на кота широко, на собаку узко". Не то, чтобы не потопит эсминец - если попадёт. А их много атакует. Так что с таким вооружением - смертник в разведке.
>Вообще для самообороны от эсминцев у него батарея 102-мм. А 15" для стрельбы осколочными на дальней дистанции - одним махом семерых убивахом.
Прямым попаданием эсминец убьётся и 15", тем более 18", но и 10" хватит с избытком, даже на лёгкий крейсер, лидирующий эсминцы. А если не попадание, а поражение осколками и ударной волной от разрыва поблизости - радиус примерно корень от массы ВВ, площадь - степень 2/3 от массы.Прикидочный расчёт показывает, что 16х10" дают площадь поражения в 3 раза выше, чем 4х15" и в 21 раз, чем 1х18" (ну, пусть будет 2х18", тогда всего лишь в 10 раз хуже)
>>В общем, версия с "балтийским проектом" выглядит правдоподобно, для обстрела береговых укреплений с авиакорректировкой такой калибр может пригодиться, ну а что продюсирование явно бредового плана плохо характеризует Фишера - и это не нравится автору статьи - так это личные автора проблемы.
>Для понимания идеи необходимо быть открытым новому, а не ссылаться "мама говорила не так".
>Вполне логично: при 29-узловых Лайонах и 25 узловых Королевах скауты с 25 узлами бесполезны. Тем более, что в штормовом море они теряют скорость до 15 узлов, а большие линкоры и крейсера - нет. Поэтому идея иметь большой легкий крейсер вместо бесполезных скаутов здравая. А дополнительные возможности лишь расширяют сферу применения - от уконтрапупливания рейдерских эскадр и до обстрела побережья(но это уже уступка общественному мнению, лишь бы построили).
Ну так отчего бы не построить скаут с 30 узлами? за один "слон" их десяток выйдет, полагаю. Для "уконтрапупливания" слон бесполезен, для обстрела побережья годен, но мониторы и дешевле, и ближе подходят.