>>А Китай они разве не завоевывали, не?
>
>Китай не кочевники. Я сравнивал "западных" и "восточных" кочевников.
Вообще-то северная граница Китая и есть зона кочевников - они там с времен ди и цянов занимались тем же самым. Собственно ханьцы жили намного южнее и восточнее современных границ Китая.
>>А по сути вопроса, ответ довольно прост: те орды, которые смогли одолеть первых сильных соперников - они получали решающее превосходство за счет инкорпорирования разгромленных ими кочевых племен. Ведь вырезав собственную аристократию побежденных и оставив рядовых кочевников, они за счет покоренных увеличивали свою мощь. Далее это нарастало как снежный ком - с каждым удачным разгромом кочевых племен, такая орда увеличивалась в силах, а остатки их соперников бежали уже в ослабленном виде.
>
>Это должно работать и обратном направлении: скажем западные побеждают авангард восточных, инкорпорируют и т.д. Однако, каждый раз импульс заканчивался в Причерноморье, а не в Монголии.
Сильные орды не зарождались в Причерноморье после времен скифов и сарматов, соответственно и некому было идти на восток. Основные центры зарождения т.н. "кочевых конфедераций" в пост-скифское время - Центральная Азия. Отсюда все и проистекает.
