|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Валера
|
|
|
Дата
|
27.01.2021 15:45:22
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: А нигде...
>>Нет заявлений "Мы руководствовались боем в Жёлтом море". Но можно предположить, что выводы о недостаточном могуществе 10" по броненосцам сделали с учётом того, что по 12" в этом сражении был примерный паритет, по 16 штук, а 10" у русских было в 8 раз больше.
>
>Ну то, что 305мм мощнее 254мм и без боя в ЖМ ясно. Собственно ещё до него и шёл спор что ставить. Победили 305мм-щики. Что логично. Олл биг ган и безо всякой РЯВ появлялся в те же самые сроки. А вопрос калибра - чисто дискуссионный на то время. И кстати если именно что по опыту, то в Цусиме средняя артиллерия ого-го какие повреждения нашим кораблям наносила. Даже 75мм снаряды, если читать Новикова-Прибоя приличный урон наносили. Однакоже опыт Цусимы алл-биг ган не отменил.
А вот это вопрос, что есть "мощнее". С учётом скорострельности и количества орудий. Если брать британские того времени (у русских и 10" и 12" характеристики резко ниже), то 10" это 3 залпа в минуту (Mark VII, Mark VI - 2), а 12" 1.5 залпа в минуту. Причём выбирали между 8х12" и 16х10" (потому, что одно 57 тонн, а другое 31 тонна). Снаряд, соответственно, 386 кг и 227 кг, то есть минутная производительность с 12" 4632 кг/мин, а с 10" 10896 (и даже с Mark VI - 7264, полуторное превосходство). Для борьбы с миноносцами и крейсерами, что и подтолкнуло к all big gun, поскольку их надо было топить до выхода в торпедную атаку, 10" отчётливо лучше.
И только опыт реального боя броненосцев переломил в пользу "действительно big gun"