>да уж куда уж... С многофазными средами-то разобрались, главу 1 в книжке Стернина осилили?
Вот именно - куда уж. Вы со своей арифметикой по полной программе облажались, выдав результат, ровно противоположный реальности. И после этого имеете наглость еще тыкать в книжку? Смишно, да.
>подкупающая глубиной и свежестью мысль...
Ну, на фоне Ваших - более чем.
>Оригинальная идея. Кого не надо прикрывать, когда "набигут Миражи"? МиГ-23МЛ с бомбами?
БНы. Вы бы за логикой хоть иногда следили. А то выверт за вывертом.
>подкупающая глубиной и свежестью мысль №2
Все лучше Ваших мантр.
>оригинальные идеи №2 и №3 об исключительной предпочтительности высоты более 4,5 км и недоистребителе завоевания господства в воздухе МиГ-23БН.
Это не оригинальные идеи. Это суровая правда применения ИБ в условиях противодействия ПЗРК. Практика, так сказать. А не очередная завиральная теория с понтом специалиста.
>А ничего (если уж противостоять SADF/SAAF), что на такой высоте хоть МЛ, хоть БН над Намибией обнаружат слишком рано?
Ниче, ЮАРовцы потом МиГи применяли и с бОльших высот.
>есть такой книжка - называется инструкция по расчету дальности и продолжительности полета. Пишется на каждый тип. Третий раз повторяю - туда, куда МиГ-23Б/27 возят тонну бомб на заданной высоте полета, МиГ-23МЛ повезет УР В-В в полном комплекте или 4 Р-60.
Реалии Афганистана показывают, что возили обычно все равно тонну несмотря на все книжки.
>Далее. Не "пишут", а пишет. Марковский хороший писатель, но с чего вы взяли, что в его книжках нет ошибок? Текст, который вы прочли, почти 20-тилетней давности. Я знаком (был, во всяком случае) с людьми, служившими в Жангизе и Талдыке, бывшими в ДРА, занимавшимися там подвеской этих самых бомб. Их не так мало в Н-ске и окрестностях после исхода русских из северного Казахстана. Более того, с одним из них я вообще играл в одной группе. Они тоже читали этот текст Марковского. Куда в ДРА МЛ возил тонну, 27-е брали 4х500 или 6х250. У них тупо топлива больше. И это важно для ангольского конфликта тоже.
Это были относительно "свежие" 27Д, изредка возившие больше тонны. А не кубинские БНы.
>Да не я политику притягиваю, а командующий ВВС 40А в конце 1988, когда там и летали МиГ-27.
МиГи бомбили с 4,5 уже с конца 86го.
>Потери от ПЗРК резко возросли среди винтокрылых и Су-25. Они так и оставались высокими. Среди свистков больше всего пострадали Су-17, но даже у них они не превысили четверти-трети от общего числа потерянных 84-88.
Да, потому что МиГи оперативно загнали наверх и снабдили ловушками. И да, у них потери гораздо меньше, чем у "су".
>Из зоны ПЗРК можно уйти как вверх, так и вниз, затруднив обнаружение и прицеливание.
Это очень глубокая мысль. Жаль, что внизу сидят злые бабаи со всякими прикольными тыщ-пыщ-штуковинами.
>Ниже некоторой высоты и ближе некоторого расстояния ПЗРК не очень-то и работает. Поскольку у свистка скорость, то на ПМВ и против стрелковки/МЗА у него неплохие шансы.
Есть примеры, когда МиГи ловили гостинцы от ДШК и ЗУ, когда пробовали эти самые неплохие шансы.
>В ДРА просто не так много мест для таких полетов, в ущельях так летать неинтересно. И все-равно, пока это не стали запрещать в половине 88 в преддверии вывода, свистки разведывательно-ударные действия вели там на ПМВ.
Да, Су-25. Не МиГи.
>И несли потери. В Анголе рельеф другой, SAAF 87-88 вообще там действовали исключительно с ПМВ.
Против них не использовали "стингеры".
>Дискутируют люди, имеющие примерно равный объем знаний на заданную тему, но разные позиции. Вон Клаус про курсантов дискутирует. О войне в Анголе вы не знаете практически ничего (впрочем, про самолеты тоже мало). Поэтому я с Вами не дискутирую.
В упор не вижу у Вас каких-то глубоких знаний по рассматриваемым вопросам. Одно надувание щек, ссылки на неизвестных подвешивателей бомб и домыслы.
>ПЗРК появились в Анголе со второй половины 1984 года. И каким-то неведомым образом не смогли ничего "обнулить", несмотря на то, что и в 1984, и в 1988 ловушек там не было вообще.
Какие именно ПЗРК появились в Анголе в 84м? "Стингеры" поставлялись с 86го. То есть, аккурат где-то к 87му их освоили. И они очень даже обнуляли там, где массово применялись. Основной вопрос - попали ли бы "стингеры", поставленные УНИТА в Намибию. ИМХО - да, если бы реально прижало, то договорились бы. Усман считает, что нет. Его право.
>К 1987-му ангольцев таки научили летать. Тактику я Вам кратко описал. Самое опасное средство ПВО ЮАР не ПЗРК, на которые Вы уповаете и которые надо еще забрать у УНИТА, а 35 мм Эрликон 10 зенитного полка армии ЮАР, у него СУО и быстрое время реакции. Это выяснилось еще на Фолклендах.
Это было бы прекрасным дополнением к десятку "стингеров".
>да ладно! а че-нить еще из серии старого дсп не показать, не?
Ясно, не знаете. Так бы и сказали, щеки можно было и не надувать.
>Носитель ЯО типа БНа имеет специальные цепи, госопознавание, средства РЭБ, некоторые заказчики не хотели Х-23, поэтому снимали Дельту. Там много есть чего упростить и без ПрНК.
"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем." Страшно секретный борт экспортного БН лохматого 78 года ...
>преимущества БНу дает дальность 600 км с тонной бомб на малой высоте и навигационное оборудование, отсутствующее на МЛ. Из Кахамы (Каамы) и Менонге БН достигал Грутфонтейна при полете на малой высоте с бомбами и одним ПТБ. Никакой дурак не полетит на Намибией на высоте 4,5 км, ну, кроме альтернативно одаренных.
Но бомбить придется все равно с 4,5 км, ибо иначе кто-то попадет либо под "эрликон", либо под "стингер".
>"Бортовые фичи" в виде лазерного дальномера или бомбового прицела как раз и предназначены для сокращения времени и облегчения жизни летчику одноместного ударного самолета.
ДАДАДА. Они предназначены. А на практике почему-то они мало помогают, потому что приходится бомбить с 4,5 км. И даже куда более совершенный "клен" не помогал с этих высот. И цели почему-то отыскать сложно - а если применять методы обозначения цели а-ля Афганистан, то МЛы справляются примерно так же.
>Для этого и цель обозначают. ИБА ВВС СССР много керосина и времени потратила на обучение действиям с ПМВ, а кубинцам Вы в таких умениях отказываете, похоже. Нет ли тут расизма? Применение дальномера и бомбового прицела с ПМВ ниже проиллюстрированы картинками из посвященной истории SAAF книжки Дика Лорда
Проиллюстрировать можно хоть хрен собачий. В СССР много чего иллюстрировали. А в итоге вся "фаршировка" 27х оказалась ну совсем мало востребованной в Афганистане. Еще раз: против ЮАРовцев не применяли "стингеры".
>более того, зайдите на сайт ЦРУ в известное место и забейте в поиск одно слово MiG-23. Посмотрите какие выйдут первые ссылки. Потом задумайтесь о "бортовых фичах".
Очередная отмазка.
>И кто мешал кубинцам восполнить при необходимости потери? Горбачев что ли? Это их самолеты с Кубы, а не ангольские МЛы из СССР.
Никто не мешал, конечно. Но что-то мне подсказывает, что при наличии 45 машин на все про все, пополнять потери в Анголе как-то стремно будет.
>вы плохо знаете ангольские события и не поняли того, что Вам написал Усман. Никто не знает было превосходство на земле или его не было.
Усман написал совершенно другое. А именно: "...потом кубинцы перебросили свежую дивизию к границе". Превосходство на земле было вполне очевидным. То ли Вы не читатель, то ли одно из двух...
>Пересекать намибийскую границу своими сухопутными силами они не собирались, у них и численности для этого не хватало, поскольку там тогда еще потребовалось бы и обороняться уже в Анголе.
А ЮАРовцы были телепатами и читали мысли кубинцев
.
>В Намибии должны были действовать СВАПО и, в крайнем случае, спецназ. Этот план основан на том, что в тех местах Анголы и Намибии живет один и тот же народ кваньяма, разделенный границей, наподобие пуштунов. Кваньяма несколько менее миллиона и они составляли основной контингент СВАПО. Но им требовалось оказать поддержку с воздуха, необходимо было иметь возможности атаковать с воздуха хорошо подготовленные части SADF, поскольку противостоять им СВАПО было не в силах. А это невозможно даже планировать, не имея сил и средств атаковать Грутфонтейн.
Атаковать Грутфонтейн могли и МЛы на пределе дальности.
>Грутфонтейн обеспечивал связность группировки SADF в полосе около 300 км от границы вглубь Намибии. Так вот - с имевшихся весной 1988 аэродромов МиГ-23МЛ не долетал до Грутфонтейна ни в какой приемлемой для войны конфигурации.
С парой 250к и тремя ПТБ точно долетал. Если, конечно, не все 500км у земли "маслать".
>К тому же кубинцы испытывали нехватку ПТБ (хотя вряд ли командование ЮАР об этом знало).
На вылет четверки, думаю, наскребли бы.
>От того, что у Миражей трудности над самой Анголой, в Намибии ни тепло, ни холодно. Кубинцы спешно разворачивали систему базирования авиации на юго-западе. МиГ-23МЛ должны были базироваться (и в середине лета уже базировались) не в Кааме, а на приспособленном под ВПП участке шоссе Каама-Ксангонго около Ксангонго. Между Каамой и Ксангонго разворачивалась основная групировка кубинцев. Еще вводили в строй а/д Н'Джива (Онджива), но там у них было мало войск и поэтому могли быть трудности с обеспечением этого а/д. Эти базы на 100 км ближе к Грутфонтейну. Вот с этих а/д должны были действовать МиГ-23МЛ, обеспечивая прикрытие ударным машинам над Северной Намибией, оттуда хватало топлива на ведение воздушного боя.
С Менонге доставали и МЛ. При очень большой необходимости.
>А МиГ-23БН с Каамы до Грутфонтейна долетал. На малой высоте, что было критически важно для внезапности.
У ЮАР там не было сплошного РЛ-поля, одни "белые пятна". Внезапность не требовала прохождения ВСЕГО маршрута на ПМВ.
>И это было в ЮАР отлично известно. Поэтому до июля командование ЮАР имело одну точку зрения на проблему, а в июле, увидев ударную авиацию, оно её поменяло.
И где ж оно увидело-то эти БНы? Удары наносили по-прежнему одни МЛы.
>Цитату Гелденьюса вы тоже не поняли. С какого черта ему публично паниковать? Просто он понял ровно то, что Вам написал Усман - избежать масштабных боевых действий не в Анголе, а на севере Намибии больше не удастся.
Ну да, когда свежая дивизия подтянута. БНы только вот ни при чем. Они масштабные действия на севере Намибии никак изобразить бы не смогли.
>Не рейды в южной Анголе по лагерям СВАПО теперь будут, а столкновения в Намибии с противником, поддерживаемым с воздуха.
Главное - это сухопутные части с танками. А с воздуха - только _поддержка_. Что и т.д.
>Противопоставить этому можно было бы только авиацию с Грутфонтейна, но он сам оказался под угрозой.
Угроза ему была и до этого. Но как-то не пугались сильно. Да и вообще, про БНы почти ничего не пишут - их просто как-то не заметили. В отличие от МЛов.
>Ситуация обратилась.
Ситуация изменилась в первую очередь на земле. И в политике.
>Не факт, что кубинцы добились бы существенного успеха (его не добились ни американцы в Камбодже, ни сама ЮАР в Анголе), но намечалось то, чего ЮАР более 10 лет всеми силами старалась избежать. И урегулирование начало принимать реальные формы.
Урегулирование начало принимать реальные формы после того, как МЛы расхреначили электростанцию в Руакане. Обошлись как-то без БНов. А ведь какой был бы повод продемонстрировать крутизну этого вундерваффе (по Вашим словам)! Почему ГЭС выносили МЛы а не гораздо более продвинутые (по Вашим словам) БНы?
>В ходе переговоров в качестве жеста доброй воли Кастро отнюдь не МиГ-23МЛ убрал от границы, а как раз МиГ-23БН.
Т.е., Кастро был склонен делать слишком добрые жесты? Или он убрал как раз наименее боеспособное? Этот жест ничего не доказывает и не опровергает.
>хоть 20-летние. Если самолет хорошо обслуживался и не выработал ресурс.
За 10 лет, конечно, БНы совсем не выработали ресурс, который, как известно, у БНов был бесконечный - с их проблемами со сваркой титановых деталей и усталостной прочностью.
>глупость...
Глупость - это подобные Ваши заявления.
>лучше вы попробуйте понять, что раз имеющие термодинамический расчет и проводившие испытания препарированного двигателя инженеры говорят: "мы выигрываем N л.с. на вот этом", то так оно и есть, скорее всего.
Я-то это понял давно. Осталось Вам понять, что Ваши примитивные упражнения в арифметике к реальности отношения не имеют. От слова "вообще". Они описывают копеечные эффекты на фоне куда более значимых. О чем я Вам и попытался втолковать. Но Вы, видимо, сильно в арифметику влюблены...
>А первая глава книжки Стернина Вам в этом поможет разобраться, там параметр такой есть "запаздывание частиц". От него газовая постоянная зависит и сама формула для адиабатической работы сжатия. Слово "препарированный " объяснить применительно к испытаниям или сами как-нить?
Вы для начала попробуйте термодинамику осилить на досуге, прежде чем нести всякую ахинею. Вы облажались, сделав предсказание, ПОЛНОСТЬЮ противоположное практике. Поэтому мне смешно слушать Ваши разглагольствования про книжки и "запаздывание частиц".
