>>я довольно удивлён тем, что надо разъяснять очевидные вещи.
>Вы их для начала сами постарайтесь понять. Вы вообще любите разъяснять то, чего сами толком не понимаете.
да уж куда уж... С многофазными средами-то разобрались, главу 1 в книжке Стернина осилили?
>>МиГ-23МЛ это истребитель-бомбардировщик.
>Это многоцелевой _истребитель_ с основной задачей вести воздушный бой. А бомбардировщик постольку поскольку.
подкупающая глубиной и свежестью мысль...
>>Если некого истреблять, то он, конечно, побомбит. Правда, совершенно непонятно засем такая заграниcа на фига для этого "нормальный радар" и теплопеленгатор?
>Затем, что его не надо тогда прикрывать, если набигут "миражи".
Оригинальная идея. Кого не надо прикрывать, когда "набигут Миражи"? МиГ-23МЛ с бомбами? Вы, раз из книжек не уяснили, то хоть на фотографии бы посмотрели. В сети много, с реальными зарядками самолетов, что на них висит. При вылете МиГ-23МЛ на бомбёжку всё-равно придётся выделить группу сопровождения и подвесить на них УР В-В. В случае "набигающих Миражей" ударные МиГ-23МЛ посбрасывают бомбы/ПТБ и останутся с пушкой/2хР-60 (в лучшем случае) или просто с пушкой (в худшем) и практически ненужными теперь РЛС и ТП.
>ТП и РЛС - это чисто истребительные фичи, которые обеспечивают МЛ возможность эффективно бороться с истребителями противника.
подкупающая глубиной и свежестью мысль №2
>Эти все полезные функции (сколько их, кстати, имелось в экспортном варианте?) сводятся к нулю высотой применения. На 4,5 км ни бомбовый прицел, ни лазерный дальномер применить толком не получится. И в результате имеем просто кастрированный недоистребитель.
оригинальные идеи №2 и №3 об исключительной предпочтительности высоты более 4,5 км и недоистребителе завоевания господства в воздухе МиГ-23БН. А ничего (если уж противостоять SADF/SAAF), что на такой высоте хоть МЛ, хоть БН над Намибией обнаружат слишком рано?
>С тем, что в реальной жизни МЛ проявили себя при работе по земле не сильно хуже МиГ-27, который был гораздо лучше экспортного БНа. Точнее, МЛы показали схожую с 27ми низкую эффективность.
>А пишут, что никакой особой точностью бомбометания в Афганистане 27е не отличались несмотря ни на лучший обзор, ни на продвинутую авионику. В теории - да, а на практике - нет.
>Стандартно возили 2. И те, и другие. И те, и другие могли поднять четыре, но делали это редко.
есть такой книжка - называется инструкция по расчету дальности и продолжительности полета. Пишется на каждый тип. Третий раз повторяю - туда, куда МиГ-23Б/27 возят тонну бомб на заданной высоте полета, МиГ-23МЛ повезет УР В-В в полном комплекте или 4 Р-60.
Далее. Не "пишут", а пишет. Марковский хороший писатель, но с чего вы взяли, что в его книжках нет ошибок? Текст, который вы прочли, почти 20-тилетней давности. Я знаком (был, во всяком случае) с людьми, служившими в Жангизе и Талдыке, бывшими в ДРА, занимавшимися там подвеской этих самых бомб. Их не так мало в Н-ске и окрестностях после исхода русских из северного Казахстана. Более того, с одним из них я вообще играл в одной группе. Они тоже читали этот текст Марковского. Куда в ДРА МЛ возил тонну, 27-е брали 4х500 или 6х250. У них тупо топлива больше. И это важно для ангольского конфликта тоже.
>МиГи загнали на высоту раньше - уже в 86м. И вся "пристрастность" началась, когда потери резко возросли. Политику Вы тут за уши притягиваете.
>При уходе вниз они будут попадать под ДШК и ЗУ.
>(потери) Невелики были потому, что применяли с больших высот. И на выводе из пикирования ниже 3 тыс. "стингера" получить было очень даже реально. При этом на афганских МиГах были ИК-ловушки. А у кубинцев их не было.
Да не я политику притягиваю, а командующий ВВС 40А в конце 1988, когда там и летали МиГ-27. Потери от ПЗРК резко возросли среди винтокрылых и Су-25. Они так и оставались высокими. Среди свистков больше всего пострадали Су-17, но даже у них они не превысили четверти-трети от общего числа потерянных 84-88. Из зоны ПЗРК можно уйти как вверх, так и вниз, затруднив обнаружение и прицеливание. Ниже некоторой высоты и ближе некоторого расстояния ПЗРК не очень-то и работает. Поскольку у свистка скорость, то на ПМВ и против стрелковки/МЗА у него неплохие шансы. В ДРА просто не так много мест для таких полетов, в ущельях так летать неинтересно. И все-равно, пока это не стали запрещать в половине 88 в преддверии вывода, свистки разведывательно-ударные действия вели там на ПМВ. И несли потери. В Анголе рельеф другой, SAAF 87-88 вообще там действовали исключительно с ПМВ.
>Т.е., ловушек не было. О чем и речь. Десяток "стингеров" обнулят ценность БНов. Дальше можно и не дискутировать.
Дискутируют люди, имеющие примерно равный объем знаний на заданную тему, но разные позиции. Вон Клаус про курсантов дискутирует. О войне в Анголе вы не знаете практически ничего (впрочем, про самолеты тоже мало). Поэтому я с Вами не дискутирую. ПЗРК появились в Анголе со второй половины 1984 года. И каким-то неведомым образом не смогли ничего "обнулить", несмотря на то, что и в 1984, и в 1988 ловушек там не было вообще. К 1987-му ангольцев таки научили летать. Тактику я Вам кратко описал. Самое опасное средство ПВО ЮАР не ПЗРК, на которые Вы уповаете и которые надо еще забрать у УНИТА, а 35 мм Эрликон 10 зенитного полка армии ЮАР, у него СУО и быстрое время реакции. Это выяснилось еще на Фолклендах.
>Ну, укажите состав борта экспортного БН.
да ладно! а че-нить еще из серии старого дсп не показать, не? Носитель ЯО типа БНа имеет специальные цепи, госопознавание, средства РЭБ, некоторые заказчики не хотели Х-23, поэтому снимали Дельту. Там много есть чего упростить и без ПрНК.
>Ладно, даже если там ПрНК не трогали (во что сложно поверить), то даже в этом случае он не дает БНу никаких преимуществ при применении с высот 4 км и выше.
>В этих условиях применение бортовых фич БНа выглядит крайне проблематичным по причине отсутствия времени на необходимые операции. С малой высоты даже обозначенную цель обнаружить сложно.
преимущества БНу дает дальность 600 км с тонной бомб на малой высоте и навигационное оборудование, отсутствующее на МЛ. Из Кахамы (Каамы) и Менонге БН достигал Грутфонтейна при полете на малой высоте с бомбами и одним ПТБ. Никакой дурак не полетит на Намибией на высоте 4,5 км, ну, кроме альтернативно одаренных.
"Бортовые фичи" в виде лазерного дальномера или бомбового прицела как раз и предназначены для сокращения времени и облегчения жизни летчику одноместного ударного самолета. Для этого и цель обозначают. ИБА ВВС СССР много керосина и времени потратила на обучение действиям с ПМВ, а кубинцам Вы в таких умениях отказываете, похоже. Нет ли тут расизма? Применение дальномера и бомбового прицела с ПМВ ниже проиллюстрированы картинками из посвященной истории SAAF книжки Дика Лорда
[148K]
[80K]
более того, зайдите на сайт ЦРУ в известное место и забейте в поиск одно слово MiG-23. Посмотрите какие выйдут первые ссылки. Потом задумайтесь о "бортовых фичах".
>При наличии одной эскадрильи БНов даже небольшие потери в пару-тройку машин являются очень чувствительными.
И кто мешал кубинцам восполнить при необходимости потери? Горбачев что ли? Это их самолеты с Кубы, а не ангольские МЛы из СССР.
>>Вам очень хорошо дело разъяснил Усман.
>Он прекрасно разъяснил, что эскадрилья БНов там вообще ничего не решала. Собственно, приведенный Вами текст это подтверждает. В нем нет ничего панического или связанного с БНами: МЛы превосходили "миражи", это было известно, посылка эскадрильи БНов ничего не решала при общем превосходстве на земле и в воздухе.
вы плохо знаете ангольские события и не поняли того, что Вам написал Усман. Никто не знает было превосходство на земле или его не было. Этого даже выяснять никто не собирался, надо быть идиотом на грани дебилизма, чтобы это выяснять практически. Кубинский план состоял в воспрещении SADF действовать в юго-западной Анголе, обеспечив безопасный тыловой район СВАПО. Пересекать намибийскую границу своими сухопутными силами они не собирались, у них и численности для этого не хватало, поскольку там тогда еще потребовалось бы и обороняться уже в Анголе. В Намибии должны были действовать СВАПО и, в крайнем случае, спецназ. Этот план основан на том, что в тех местах Анголы и Намибии живет один и тот же народ кваньяма, разделенный границей, наподобие пуштунов. Кваньяма несколько менее миллиона и они составляли основной контингент СВАПО. Но им требовалось оказать поддержку с воздуха, необходимо было иметь возможности атаковать с воздуха хорошо подготовленные части SADF, поскольку противостоять им СВАПО было не в силах. А это невозможно даже планировать, не имея сил и средств атаковать Грутфонтейн.
Грутфонтейн обеспечивал связность группировки SADF в полосе около 300 км от границы вглубь Намибии. Так вот - с имевшихся весной 1988 аэродромов МиГ-23МЛ не долетал до Грутфонтейна ни в какой приемлемой для войны конфигурации. Это хорошо было известно всем сторонам. От Менонге или Кахамы до Грутфонтейна 550 км по прямой. К тому же кубинцы испытывали нехватку ПТБ (хотя вряд ли командование ЮАР об этом знало). От того, что у Миражей трудности над самой Анголой, в Намибии ни тепло, ни холодно. Кубинцы спешно разворачивали систему базирования авиации на юго-западе. МиГ-23МЛ должны были базироваться (и в середине лета уже базировались) не в Кааме, а на приспособленном под ВПП участке шоссе Каама-Ксангонго около Ксангонго. Между Каамой и Ксангонго разворачивалась основная групировка кубинцев. Еще вводили в строй а/д Н'Джива (Онджива), но там у них было мало войск и поэтому могли быть трудности с обеспечением этого а/д. Эти базы на 100 км ближе к Грутфонтейну. Вот с этих а/д должны были действовать МиГ-23МЛ, обеспечивая прикрытие ударным машинам над Северной Намибией, оттуда хватало топлива на ведение воздушного боя. А МиГ-23БН с Каамы до Грутфонтейна долетал. На малой высоте, что было критически важно для внезапности. И это было в ЮАР отлично известно. Поэтому до июля командование ЮАР имело одну точку зрения на проблему, а в июле, увидев ударную авиацию, оно её поменяло.
Цитату Гелденьюса вы тоже не поняли. С какого черта ему публично паниковать? Просто он понял ровно то, что Вам написал Усман - избежать масштабных боевых действий не в Анголе, а на севере Намибии больше не удастся. Не рейды в южной Анголе по лагерям СВАПО теперь будут, а столкновения в Намибии с противником, поддерживаемым с воздуха. Противопоставить этому можно было бы только авиацию с Грутфонтейна, но он сам оказался под угрозой. Ситуация обратилась. Не факт, что кубинцы добились бы существенного успеха (его не добились ни американцы в Камбодже, ни сама ЮАР в Анголе), но намечалось то, чего ЮАР более 10 лет всеми силами старалась избежать. И урегулирование начало принимать реальные формы. В ходе переговоров в качестве жеста доброй воли Кастро отнюдь не МиГ-23МЛ убрал от границы, а как раз МиГ-23БН.
>десятилетние БНы
хоть 20-летние. Если самолет хорошо обслуживался и не выработал ресурс.
>Только вот МЛы не требовали прикрытия от "миражей".
глупость...
>>2 плюс 2 складывайте сами.
>Ага, классический вариант "после"=="вследствие". :) Попробуйте понять, что примитивной арифметикой одной ограничиваться нельзя, даже если Вы ее так страстно любите.
лучше вы попробуйте понять, что раз имеющие термодинамический расчет и проводившие испытания препарированного двигателя инженеры говорят: "мы выигрываем N л.с. на вот этом", то так оно и есть, скорее всего. А первая глава книжки Стернина Вам в этом поможет разобраться, там параметр такой есть "запаздывание частиц". От него газовая постоянная зависит и сама формула для адиабатической работы сжатия. Слово "препарированный " объяснить применительно к испытаниям или сами как-нить?
ша-ба-да-ба-да фиА...
Не стыдно? (+) - Bigfoot25.01.2021 22:24:13 (166, 13994 b)
_01.png)
_02.png)