От Рядовой-К Ответить на сообщение
К ttt2 Ответить по почте
Дата 24.01.2021 14:52:15 Найти в дереве
Рубрики WWII; Стрелковое оружие; Версия для печати

Ой, не давите мине на совесть! ;))

>Россия со станком вполне успешно воевала в трех только огромных войнах. Не считая огромного числа локальных.

То что отвоевали - это одно. ТО можно было сделать лучше - другое. Отвоевание - не аргумент в пользу.

>Просьбы перейти на треногу встречались, но из всех наших зол это было как бы не наименьшее

>Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком

От которого, сразу отказались после войны.

>>>Этот станок придавал пулемёту достаточную устойчивость при стрельбе и позволял, в отличие от треног, легко перемещать пулемёт при перемене позиции
>>
>>Мнение спорное изначально.
>>Как показала практика, все кроме нас отказались от колёсного станка. Ещё в ПМВ. И правильно сделали.
>
>Не надо чисто ваше мнение выдавать за какие то скрижалии Моисея. Практически все отказались и от щитков. А мы нет.

Это не моё мнение. Это мнение почти всех военных почти всех стран. Ага. В т.ч. и мнение наших военных пославших колёсный станок со щитком в утиль СРАЗУ после ВОВ.

>>И наши тоже пришли к этому - отказавшись от колёсного станка по итогам ВОВ. Но, перед этим, наш солдат промучался с тяжеленным одороблом.
>
>Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.

Есть на этот счёт какая-то приличная статистика? Нету. Как нету и обратной. Зато есть факт отказа от щитка почти у всех остальных.

>>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
>
>Еще раз - не надо свое мнение выдавать за ..

Вы просто выгораживаете. А надо не выгораживать, а адекватно оценивать. И если ваш предок совершал ошибки, то это повод научиться признавать это ошибками, а не повод плевать на его могилу.

>>НЕСОМНЕННО, что пулемёт на 17-кг треножном станке БОЛЕЕ манёвренный и удобный в обслуживании чем 40-кг на колёсном. Это 146%-й факт. Перекатывать по изрытому полю, таскать по траншеям, карабкаться по развалинам - везде тренога предпочтительнее. Да и выбор позиции много шире, удобство для ведения огня на треноге намного лучше.
>
>С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.

На 1910-й, пулемёт оружие новое, толком не изведанное. Поэтому на 1910-й станок Соколова адекватен.
Но по опыту ПМВ, да и по опыту ГВ, требовалось уже принимать нечто более адекватное новым требованиям. Большинство остальных - сделали. Мы - затормозили.

>>>>17 кг для Виккерса и Кольта. И 7-8 кг для М2.
>>>
>>>Так это без щитка. У нас считали обязательным.
>>
>>Треножный станок тоже можно оснастить щитком. Фото показать?
>
>Зачем мне ваше фото? Я вам могу фото касок со щитком показать.

Я к тому, что желательность щитка вовсе не обязывает иметь колёсный станок.

>На практике практически все использующие треногу щиток не использовали. Что уже нашим не нравилось.

Щиток = дополнительный вес. Вместо щитка можно взять дополнительную ленту на 250 патронов. Что лучше? В какой ситуации?

>>>Заменивший Максим СГ-43 и тот был на станке и имел щиток
>>
>>От которого отказались сразу после ВОВ, когда хоть как-то пришли в себя после.
>
>А воевали значит обдолбанные..

Война это это шок и стресс. Война требует принятия быстрых решений, которые часто оказываются плохо продуманные. Война требует пользоваться тем что есть здесь и сейчас.
Только находясь в спокойной обстановке, собрав, обработав опыт и статистику, талантливые люди могут дать верный ВЫВОД. Именно это и сделали наши предке послав колёсный станок в утиль, щиток - в утиль. И приняв на вооружение очень хороший комплекс стрелкового вооружения: СКС-44, АК-47, РПД-44, РП-47, СГМ. После ВОВ.