|
|
От
|
tramp
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
13.01.2021 14:37:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: В основном...
>И чем она хороша?
Небольшой крейсер с 6" артиллерией, недорогой и при этом вполне функциональный, хотя крейсер в тоннаже Кирова, но с 6" артиллерией был бы лучше по совокупности.
>При отказе от 7 и 7У, было вполне реально на балтике к началу ВОВ построить 5 крейсеров проекта 26 и 26-бис. Этого вполне хватило бы для противодействия паре немецких.
Крейсера без сопровождения ЭМ некомильфо, и главное крупные НК все равно бы не стали применять, вопрос не в серийности, а в самом подходе к использованию флота.
>А для последнего как раз нужны малые МН и катера.
Но для этого нужны раумботы, а не малые миноносцы типа М1935 или М1937, как и эскортные Ф-боты, как-то не показавшие себя в отличие от ТЩ типа М.
>При чем здесь американцы?
Морчская авиация против надводных кораблей на ограниченной акватории, да еще с большой минной угрозой.
>И зачем все это на балтике?
ПВо для этой акватории весьма актуальна, по сути замена крейсера в обычных операциях, поддержка легких сил.
>Вооружение у него как раз не особо мощное. Но при этом нет защиты и большая осадка. Для балтики мореходности Урагана более чем хватало.
У кого именно? Ураганы были хлипкими по конструкции и малоуниверсальными, ПВО ничтожное, тральное не поставить, не случайно именно тральщики показали себя достаточно универсальными кораблями, для наших ТВД это тем более актуально.
>Фактически большой ЭМ это очень быстроходный артиллерийский корабль со слабой артиллерией.
Смотря что считать слабой, на Гиринги и Самнеры не жаловались.
>И смысл в таком вооружении при отсутствии ПУАЗО?
А почему бы на них не сделать ПВО, если уж сокращать число ЭМ, хотя по уму, простой мореходный ЭМ в 1200-1500 тонн, даже без универсалок, был бы полезен за счет массовости.
>Какое это имеет отношению к флоту и его задачам?
Прямое, вместо зацикливания на МА внезапно возникают амфибийные операции вдоль берегов, совместные действия с армией, и на которые флот постоянно забивал в пользу подготовки атлантических битв.
>Потому что это одно из основных вооружений ЭМ.
Но по факту им оказалась артиллерия ЭМ, а торпеды ушли на ПЛ и ТКА.
>Как эскортник он недостаточно мощный, но при этом дорогой. В качестве защиты от авиации очень слаб. Для защиты от ПЛ - избыточен. Для защиты от КР совершенно недостаточен.
Не вполне понятно о чем именно речь, о большом ЭМ или малом КР?
>4 (четыре) ЭМ он смог построить с ПУАЗО. Куда эффективнее эти приборы было ставить на крейсера.
Возможно, но тогда ЭМ с воздуха будут слабо защищены, и возможно не отвлекаясь на ЛК, могли бы активизировать работы по МПУАЗО.
>Единичные случаи, но они были.
Отсюда вопрос, стоит ли это того, чтобы создавать новый проект миноносца
>Скорее даже поменьше, в районе 500-600т. Речь о чем то вроде улучшенного Урагана.
Это не улучшенный Ураган выходит, а совсем новый проект, тем более при наличии трюма, больше похожий на минзаг-канлодку с эскортным уклоном..
с уважением