От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Claus
Дата 08.01.2021 21:39:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; 1941; Версия для печати

Re: В основном...


>>Само по себе спорно, т.е. большее кол-во крейсеров с меньшим водоизмещением и более слабым вооружением принесло бы больше пользы. Планировать войну от сидения за МАП - нелепо.
>На мой взгляд тип крейсера был не сильно принципиален. Киров/Горький был довольно удачным проектом, при относительно небольшом водоизмещении он имел довольно сильный главный калибр и приличное зенитное вооружение, плюс довольно большая дальность, что было востребовано по опыту Испании и однозначно было бы очень полезно на севере.

Но именно на севере их не было.

>Сделать что то меньшее - например крейсер в 5-6 тыс.т., характеристики упали бы, а выигрыш в числе единиц был бы небольшим. Вместо 6 Кировых, получили бы 7-8 чуть меньших крейсеров.

И это хорошо.

>Причем понятно, что беспроблемными ни те, ни другие бы не были.
>А так, Киров по крайней мере мог противостоять любому легкому крейсеру и быть серьезной угрозой для тяжелых.

Но при этом мы знаем, что им не пришлось воевать с НК.

>Еще вариант - совсем малый крейсер в 3-4 тыс.т, развитие Новика (крейсера) - Изумруда. Такие корабли могли бы быть интересны для малой войны, но их гонял бы любой легкий крейсер. Так что тоже спорно.

3+кт это уже вдм ЭМ ВМВ. Вполне себе корабли для самостоятельных действий.

>Что же касается МАП - это одна из задач и она никуда не исчезала. Предыдущий опыт говорил, что оборона МАП возможна и что 180мм для отстрела тральщиков может понадобиться.

МАП это жупел, придуманный самим флотом и им пестуемый. Угроза, которая имелась в дожелезнодорожные времена старательно раздувалась без привязки к уровню развития техники и намерениям/возможностям противника.

>>Правильно, т.е. более полезнее "лидеры" (приближающиеся к вдм к легкому крейсеру) или сторожевики-шлюпы в большом количестве.
>Лидер это в общем то тот же эсминец, только более крупный. Как торпедный корабль избыточен, как артиллерийский - недостаточен.

Термин условный.

>Лучше было вообще без этой линейки обойтись. И сделать ставку на крейсера + малые МН, сторожевики и т.п.
>Например вместо 7 и 7У сделать еще 6 крейсеров проекта 26-бис, т.е. всего 12 и штук 50 малых миноносцев в 700т стандартного водоизмещения.
>Для миноносцев предусмотреть возможность снятия торпедного аппарата и использования его в качестве быстроходного транспорта, тральщика, минного заградителя.
>Это было бы куда оптимальнее.

Зачем нужны эти "малые миноносцы"? Зачем вообще торпедные корабли на Балтике?

>На той же балтике можно было бы иметь в строю 5 крейсерв 26 и 26-бис и порядка 20 малых МН.

>>Неправда. Статья сплошное шулерство, о том, что БФ как то повлиял на немецкое стратегическое планирование, что принесло пользу СССР. А это не так.
>>Немцы, оценивая списочный состав БФ не могли не считаться с его наличием на ТВД, однако они понимали, что потеря баз в ходе сухопутных операций приведет к уничтожению флота и потери его роли.
>>Временные трудности от его наличия могут быть преодолены (так и вышло).
>Временные трудности это затягивание операций на несколько месяцев и отвлечение немецких сил.

Каких операций?

>Решающей роли это не играло (про нее никто и не говорил), но вклад тем не менее был не нулевой.

Околонулевой.

>Немцы действительно не могли свободно пользоваться морем,

Могли и спокойно возили руду через территориальные воды Швеции.


>а у нас образовались анклавы, тип Таллина и Ханко, оттягивавшие на себя немецкие силы, которые потом, по крайней мере частично смогли эвакуировать. Для 1941 это один из тормозивших немецкое наступление факторов.

Ханко оттягивал не немецкие, а финские силы. Причем учитывая успешность их наступательных операций можно даже говорить о достаточности сил.
Пример Ханко наглядно иллюстрирует "сезонность" этих анклавов (пришлось эвакуировать не зависимо от воздействия противника).

>Вот это тоже звучит разумно:
>"Если основные силы немецкой армии, штурмовавшие Таллин, после операции вынуждены были повернуть на Моонзунд, и не участвовали в боях за Ленинград в "самые напряжённые дни", то наши силы были вывезены морем и участие в этих боях приняли. Ещё раз подчеркнём - здесь важна не численность войск (незначительная в общем масштабе войны), а место и время. Пара немецких пехотных дивизий, четыре дивизиона тяжёлой артиллерии и пара сапёрных батальонов - этого было много для ситуации, сложившейся в сентябре 1941 г. под Ленинградом."

Нет, это то самое шулерство и есть.
"Эвакуация" советских сил, а по сути только личного состава. Даже о личном оружии трудно говорить в условиях, что большинство эвакуированных "купалось". Именно, что важна численность войск (а большая часть эвакуируемых это не части 10 ск, а личный состав ВМБ Таллина). "Пара пехотных дивизий" это хорошо, но Эвакуация Таллина и наступление на Моонзунд это после 28 августа и сентябрь, между тем 28 августа уже принято решение о блокаде и ГрА "Север" издает приказ:
На основании указаний высшего руководства приказываю: Окружить Ленинград кольцом как можно ближе к самому городу, чтобы сэкономить наши силы. Требование о капитуляции не выдвигать. Для того чтобы избежать больших потерь в живой силе при решении задачи по максимально быстрому уничтожению города запрещается наступать на город силами пехоты…