|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
07.01.2021 16:09:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; 1941;
|
|
Re: В основном...
>>180мм крейсера - они как раз логичны. Во первых они были обоснованы с точки зрения опыта ПМВ, т.к. нужно было относительно дешевое средство, способное отстреливать тральщики через МАП. Во вторых они в целом были удачны и для ВМВ, т.к. имели неплохие зенитные средства с ПУАЗО.
>
>Само по себе спорно, т.е. большее кол-во крейсеров с меньшим водоизмещением и более слабым вооружением принесло бы больше пользы. Планировать войну от сидения за МАП - нелепо.
На мой взгляд тип крейсера был не сильно принципиален. Киров/Горький был довольно удачным проектом, при относительно небольшом водоизмещении он имел довольно сильный главный калибр и приличное зенитное вооружение, плюс довольно большая дальность, что было востребовано по опыту Испании и однозначно было бы очень полезно на севере.
Сделать что то меньшее - например крейсер в 5-6 тыс.т., характеристики упали бы, а выигрыш в числе единиц был бы небольшим. Вместо 6 Кировых, получили бы 7-8 чуть меньших крейсеров.
Причем понятно, что беспроблемными ни те, ни другие бы не были.
А так, Киров по крайней мере мог противостоять любому легкому крейсеру и быть серьезной угрозой для тяжелых.
Еще вариант - совсем малый крейсер в 3-4 тыс.т, развитие Новика (крейсера) - Изумруда. Такие корабли могли бы быть интересны для малой войны, но их гонял бы любой легкий крейсер. Так что тоже спорно.
Что же касается МАП - это одна из задач и она никуда не исчезала. Предыдущий опыт говорил, что оборона МАП возможна и что 180мм для отстрела тральщиков может понадобиться.
>Правильно, т.е. более полезнее "лидеры" (приближающиеся к вдм к легкому крейсеру) или сторожевики-шлюпы в большом количестве.
Лидер это в общем то тот же эсминец, только более крупный. Как торпедный корабль избыточен, как артиллерийский - недостаточен.
Лучше было вообще без этой линейки обойтись. И сделать ставку на крейсера + малые МН, сторожевики и т.п.
Например вместо 7 и 7У сделать еще 6 крейсеров проекта 26-бис, т.е. всего 12 и штук 50 малых миноносцев в 700т стандартного водоизмещения.
Для миноносцев предусмотреть возможность снятия торпедного аппарата и использования его в качестве быстроходного транспорта, тральщика, минного заградителя.
Это было бы куда оптимальнее.
На той же балтике можно было бы иметь в строю 5 крейсерв 26 и 26-бис и порядка 20 малых МН.
>Неправда. Статья сплошное шулерство, о том, что БФ как то повлиял на немецкое стратегическое планирование, что принесло пользу СССР. А это не так.
>Немцы, оценивая списочный состав БФ не могли не считаться с его наличием на ТВД, однако они понимали, что потеря баз в ходе сухопутных операций приведет к уничтожению флота и потери его роли.
>Временные трудности от его наличия могут быть преодолены (так и вышло).
Временные трудности это затягивание операций на несколько месяцев и отвлечение немецких сил.
Решающей роли это не играло (про нее никто и не говорил), но вклад тем не менее был не нулевой.
Немцы действительно не могли свободно пользоваться морем, а у нас образовались анклавы, тип Таллина и Ханко, оттягивавшие на себя немецкие силы, которые потом, по крайней мере частично смогли эвакуировать. Для 1941 это один из тормозивших немецкое наступление факторов.
Вот это тоже звучит разумно:
"Если основные силы немецкой армии, штурмовавшие Таллин, после операции вынуждены были повернуть на Моонзунд, и не участвовали в боях за Ленинград в "самые напряжённые дни", то наши силы были вывезены морем и участие в этих боях приняли. Ещё раз подчеркнём - здесь важна не численность войск (незначительная в общем масштабе войны), а место и время. Пара немецких пехотных дивизий, четыре дивизиона тяжёлой артиллерии и пара сапёрных батальонов - этого было много для ситуации, сложившейся в сентябре 1941 г. под Ленинградом."