Основной тезис неверен. В реальности превосходящая числом плохая армия медленно и мучительно задавила уступающую числом плохую армию за счёт того, что в последней просто боеспособные подразделения сточились раньше, по причине отставания в численности. При этом даже несмотря на разгром всяких тыловых частей при наступлении и почти поголовный расстрел пленных заявленный безвозврат победителей оказался на примерно одном уровне с проигравшими, а то и выше: https://topwar.ru/177752-azerbajdzhan-ozvuchil-poteri-v-hode-voennogo-konflikta-v-nagornom-karabahe.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
(Понятно, что тут надо вносить поправки на неизвестный коэффициент вранья сторон, плюс всякие неучтённые местные милиции со стороны ар и идлибское мясо со стороны азеров, но ясно, что речь может идти о разнице потерь на проценты, а не в разы и уж всяко не на пару порядков, как полагалось бы в "современной высокотехнологичной войне" против уступающего по классу противника.)
Так что результат, если не рассматривать конфигураций союзов, объясняется наличием политической воли и вертикали власти с одной стороны, позволившей сперва лучше подготовить ВС к войне, потом провести мобилизацию и бросить на фронт практически все, что можно было, вплоть до пограничников; и отсутствием всего этого с другой, в результате чего подготовка к войне проводилась совсем уж на тяп-ляп, а мобилизация оказалась сорвана. Автор это даже отмечает в своей предыдущей статье.
В этой же вызывают острые сомнения его конкретные тезисы, например о намереньи и способности азеров целенаправленно охотиться за автотранспортом с воздуха. Видеоматериалы серьёзного и систематического нарушения движения по дорогам в аровском тылу не подтверждают. Иначе говоря, корреспонденты ездили не боясь попасть под удар, завалов битой автотехники на обочинах не обнаружилось, сами азеры в момент после прорыва фронта на юге снимали армянские колонны, двигавшиеся не стремаясь, вплоть до столкновения с их передовыми частями.
