Не буду спорить с постулатами которые были высказаны т.к. это все субъективизм, а попробую структурировать весь полет мысли топик-стартера...
>Есть наблюдение - писанина полковников мемуарного толка мало отличается от эпитафий себе самим, писанина полковников о каких-то других генералах основана на зависти от того, что сами не генералы, писанина полковников о прочих полковниках похожа на анекдоты.
Все это личное и субъективное.
IMHO: каждый пишет как может и придираться к этому не стоит.
>Ну то есть адекватная история, с научной точки зрения, у профессиональных военных получается плохо.
>Это замечено давно.
Запомним требование: "с научной точки зрения".
>Персональное наблюдение: если офицер имеет 5+ лет постоянной гарнизонной службы - военный историк более или менее приемлемый из него уже не получится. Если менее 5 лет с последующим уходом в ту или иную науку - то может получиться.
>
Ключевое что надо запомнить: "с последующим уходом в ту или иную науку - тогда получится"
Вывод: те кто "ушел в науку" у тех получилось именно из-за того что они "ушли в науку" т.е. получили некоторую методу которая помогла им правильно и научно изложить материал "с научной точки зрения".
Данный вывод верен т.к. подтверждается тем, что те кто НЕ "ушел в науку" НЕ пишут "с научной точки зрения" т.к. ... НЕ получили некую методу.
Причем данная метода не давалась им ранее т.е. в училище, а может и давалась но с успехом была забыта. Причем всеми (по вашим же утверждениям).
Отсюда и получаем закономерное: те кто остался в части некоей методы не имеют и потому пишут "не научно".
Ну а раз у них нет методы, то чего вы к ним претензии всякие предъявляете?
Вывод: каждый пишет как может и придираться к этому не стоит.
----------------------------
>... есть нечто такое, что после какого-то времени лишает офицера как человека разумного способности к разным интерпретациям фактов, переходов между точками зрения и, главное, возможности восприятия логики интересов разных слоёв общества.
А зачем это ему?
Возвращаясь к предыдущему - зачем офицеру, занятому рутиной повседневной гарнизонной жизни.... париться и изучать научную литературу и писать научные статьи? А без этого и научно-написанных мемуаров не будет!
Мало того, а что он вообще видит?
Вы говорите про полковников мемуаристов ведь?
Вот дорос он до ком.части и?
Есть у него задача что-то там научно осмыслять?
У него первейшая задача - это чтобы ничего в части не произошло, что бы никакой солдатик на гвоздь не наступил или не скончался от собственной дурости. А еще на него навалены какие то отчеты, какая то боевая подготовка, проблемы с поиском всего и вся по смежникам (это если нет толкового зама, а если есть то ком.части еще не спился от тупой рутины...)...
У него при этом есть задача что-то там научно систематизировать?
Нет!
Нет задачи = нет потребности.
Чего к нему пристали со странными претензиями?
А если написал что-то то именно анекдото-подобное или обличительно злое.
Понятно ведь что как и почему происходит...
----------------------------------------
>Вопрос: что именно приводит к такому результату?
ответ:
а) у офицера "ушедшего в науку" есть потребность изучать что-то научно т.е. у него есть опыт научной работы т.е. у него есть опыт написания чего-либо научного т.е. его мемуары имеют ту или иную научную составляющую.
б) у офицера в части НЕТ потребности изучать что-то научное = НЕТ возможности получить опыт научной писанины = НЕТ НАВЫКА = его мемуары НЕ имеют достаточный уровень научности.
> Что именно в гарнизонной жизни настолько противоречит интеллекту как базовому побудительному мотиву к накоплению и систематизации знаний?
при чем тут интеллект?
НЕТ НАВЫКА!
его просто никто не развивает.
У человека мозг забит бытовухой в гарнизоне = нет времени на остальное. У тех кто "ушел в науку" НЕТУ проблем гарнизонной службы т.е. есть время на науку...
Вот и все.
Вы на самом деле спрашиваете, ну почему у нас все не Кулибины? Ведь знания в школе у всех одинаковые, а изобретателями становятся единицы... Это именно ваш вопрос но в иной интерпретации!
>Но это наверное если и правда, то не вся. Есть что-то еще.
Надеюсь убедил в том, что "те кто ушел в науку" т.е. освободился от проблем гарнизонной жизни, имеют (а) больше времени на науку и систематизацию и (б) имеют возможность окунуться в методологию т.е. освоить ее.
В противовес тем кто остался в гарнизоне и НЕ ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТИ.
Ну зачем их так оскорбляете... Многие и хотели бы да... служба не пускает.
-----------------------------------
>Убедительно прошу НЕ отвечать бывших офицеров - не надо защищать бессмертное: базовые практики военного идиотизма смешны только на поверхности, чуть глубже там все очень печально...
:-)
а кто вам должен ответить?
бывшие рядовые и сержантский состав?
:-)
