|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
03.12.2020 13:38:54
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI; Флот;
|
|
В этом и состоит разница сухопутной и морской войны
>>>это чисто вопрос денег, дайте больше денег и в заграницах построят ещё 4-6 броненосцев и там эсминцев сколько пожелаете
>>
>>Вопрос денег он всегда самый главный.
>
>поэтому и сравнение с тем сколько скушала армия
Это сравнение нерелевантно. Т.к. Россия одинаково нуждалась и в армии и во флоте для парирования текущих и грядущих "угроз и вызовов" в рамках одного военного бюджета.
Как и сказано выше - весь российский флот единовременно собранный на ТВД обеспечивал превосходство (правда система базирования не обеспечивала, но понятно флотофилы привыкли считать по корабликам, ладно).
Бессмысленно считать кто и сколько "скушал".
>>>расходы военного министерства во время войны 1,52 миллиарда, министерств внутренних дел и путей сообщений 320 миллиона, министерства финансов которое платило проценты для краткосрочного финансирования данных сумм 234 миллиона. До 2 миллиардов, сколько стоило бы продолжение банкета?
>>
>>Что должна проиллюстрировать эта магия чисел? Это ведь общие расходы, верно?
>
>общие расходы на войну против Японии без 246 миллионов морского ведомства
А Вы считаете, что флот на ДВ мог бы успешно действовать без расходов на пути сообщения?
>А должна проиллюстрировать не эффективность ведения войны большой армией, построить флот раза в два более мощный чем японский было бы раз в 10 дешевле.
>Тоесть проблема Российской Империи в РЯВ что при подготовке к войне против Японии не сосредоточились на наиболее эффективном инструменте в данном регионе против данного противника.
Потому что Япония была не единственным противником и РИ, которая строила не "армию" и "флот", а "вооруженные силы".
И подход "сюда потратим больше, а тут будет незаметно" он не работает.
>>>Для сравнения, Англия тратила на свой флот в год около 260 миллионов.
>>
>>А на пути сообщения?
>
>не вкурсе разбивки
>>>И так как армия ничего не выйграла то войну остановили.
>>
>>>У реалсвата в его блоге много текстов на данную тему, в частности последний:
>>> хттпс://навал-мануал.ливеёурнал.цом/102156.хтмл
>>
>>Я знаю. Начетничество его все.
>
>>>Там интересно что армия в 1905-м не могла в принципе обеспечить полный успех, Сахалин, Камчатка, устье Амура могли быть потеряны а сама Япония оставалась неуязвима.
>>
>>В 1855 г Камчатка была "потеряна", а сама Англия осталась неуязвима. И вот так все у вас.
>
>но Япония не Англия и зачем Англии Камчатка
Наверное на протяжении всей истории Россия не имела возможности вооруженной защиты Камчатки. Я намекаю на то, что границы страны обеспечиваются не войсками их охраняющими, а системой международных договоров.
И закрепить /защитить за собой кусок земли можно без военного присутствия непосредственно там.
>Здесь главное, на мой взгляд, что потратив выше перечисленные средства на армию для продолжения войны пришлось бы потратить ещё на много больше, но полной победы над Японией это не принесло бы.
Если Вы заметили, мой первый тезис был : "Это верно, что сильный флот мог предотвратить или войну или выиграть кампанию, но..."
Так что Вы спорите непонятно о чем.
>>>На этом фоне самое просто решение это потртаить в предвоенные годы 100-200 миллионов дополнительно на флот.
>>