|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
03.12.2020 07:40:57
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI; Флот;
|
|
Но и не претерпела разгрома
>>Это верно, что сильный флот мог предотвратить или войну или выиграть кампанию, но...
>>в существующей системе базирования русские не могли выставить существенно и качественно превосходящие силы флота против японского.
>
>это чисто вопрос денег, дайте больше денег и в заграницах построят ещё 4-6 броненосцев и там эсминцев сколько пожелаете
Вопрос денег он всегда самый главный.
>>Напротив, армия была и могла быть использована, но политические и логистические причины сдерживали ее своевременное развертывание на ТВД.
>>При этом конечно Мукден уже результат "моральной победы" и его следовало бы выиграть. У флота таких возможностей не было
>
>расходы военного министерства во время войны 1,52 миллиарда, министерств внутренних дел и путей сообщений 320 миллиона, министерства финансов которое платило проценты для краткосрочного финансирования данных сумм 234 миллиона. До 2 миллиардов, сколько стоило бы продолжение банкета?
Что должна проиллюстрировать эта магия чисел? Это ведь общие расходы, верно?
>Для сравнения, Англия тратила на свой флот в год около 260 миллионов.
А на пути сообщения?
>И так как армия ничего не выйграла то войну остановили.
>У realswata в его блоге много текстов на данную тему, в частности последний:
> https://naval-manual.livejournal.com/102156.html
Я знаю. Начетничество его все.
>Там интересно что армия в 1905-м не могла в принципе обеспечить полный успех, Сахалин, Камчатка, устье Амура могли быть потеряны а сама Япония оставалась неуязвима.
В 1855 г Камчатка была "потеряна", а сама Англия осталась неуязвима. И вот так все у вас.
>На этом фоне самое просто решение это потртаить в предвоенные годы 100-200 миллионов дополнительно на флот.