|
|
От
|
Станислав Чехович
|
|
|
К
|
negeral
|
|
|
Дата
|
31.05.2002 19:19:52
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Гм... Что значит не было мечей?
Приветствую!
>И по этому поводу спор возник он таки реконструктор известный.
Не спорю. Правда историк аховый :(((
>Кстати Лев Диакон тоже мечи поминает только у римлян у славян упоминает он Копья, дротики стрелы секиры кольчуги и щиты.
А вот сабж. Войско 3000-6000 чел. Напомню - вооруженное про принципу "все свое ношу с собой", то есть вооружение - собственность воина. О какой стандартизации, было\небыло можно говорить?! Были мечи, это утверждение истинно будет хотя бы только потому, что мечи были у византийцев :)))) и никто не мешал воину взять в поход оружие, добытое в прошлом походе :)))
>И тут тоже возникает вопрос - если секиру сковать ума хватило и тем более кольчугу, то почему нет мечей.
Как бы так сказать... Для хорошего меча требуется гораздо более качественная сталь, чем для кольчуги, и возни примерно равное кол-во времени. Не большой спец по ранним временам, тем более по Руси, но могу предположить, что в 7-9 веках нэ (о них же речь?) мечи были (не могли не быть), но не составляли основы вооружения. Основа была топор и копье.
>А сомневался Горелик говоря что глава повести временных лет "Недобрая это дань Княже" Нестором выдумана.
Про Горелика-историка я уже говорил.
С уважением - Станислав