> Следовательно, против них лучше использовать не сложные, дорогие и навороченные реактивные машины, а машину, близкую по характеристикам к временам ВОВ.
Странное следствие...
А вообще эта проблема решается просто - вместо ПТУРов ставятся НУРСы, бомбы или "люльки" с пушками (гранатометами).
И не надо для этого делать новый самолет ;)
> Мне кажется, что образцом в этом отношении мог бы быть Су-8 - тяжелый двухмоторный штурмовик Сухого, выпущенный перед самым концом войны, и потому не пущенный в серию.
А вместо Т-72(80), которые все равно используются в качестве артподдержки лучше всего подойдет ИСУ-152 с доп.бронированием и ДЗ (прицельные приспособления можно и старые оставить - все равно прямой наводкой стрелять ;)
> Очень хорошая броня.
По сравнению с СУ-25 эта "хорошая броня" является древним анахронизмом.
> ИМХО требуется сделать что-то подобное но на современном уровне. С более совершенным пулеметно-артиллерийским вооружением, максимально усиленной броней, нехилым радиусом действия, современным оборудованием кабины.
> Из средств РЭБ имеет смысл ставить только много кассет с ИК-ловушками.
> РЛС не нужна, нужен ИК датчик для обнаружения целей ночью.
Основное отличие от СУ-25 - поршневый двигатель вместо реактивного. И стоит ради этого стратить много денег на разработку и производство ?
> Такая машина дешевле и проще в производстве и обслуживании чем реактивные самолеты.
В производстве не проще по след. причинам:
1. чтобы себестоимость каждой машины была минимальной, ее следует выпускать как можно болшей партией, для чего нужно будет строить новые заводы со специализированными для этого самолета пощностями (или менять производственные мощности, заточенные для других типов самолетов).
2. если изготавливать машины в количестве нескольких экземпляров на универсальном оборудовании (проще говоря "ручная сборка" или "эксклюзивная", если вам больше это нравится), то такие машины получатся очень и очень дорогими (и скорее всего менее качественными).
3. Топливо для поршневых самолетов более дорогое, чем для реактивных.
> Будет иметь большую дальность и большее время патрулирования.
Не факт. Это все нужно считать.
> Малое время для подготовки к вылету.
Не понятно, почему ?
> Может использоваться пилотами с низким уровнем подготовки (по сравнению с летчиками реактивных самолетов).
Проект "Иван-2" (или как там у Резуна) или "Ил-2 возвращается" ;)
> Преимущества по сравнению с вертолетами:
> Более низкие расходы на час полета;
Опять же почему это ? Какое преимущество у двухмоторного тяжелого штурмовика перед, вертолетом ?
> Возможность выхода из зоны действия ЗА и ПЗРК из-за большей скорости и высоты полета.
В этом он очень сильно проигрывает реактивному СУ-25
> В общем так. Жду табуреток.
ИМХО бесперспективная идея. По-моему, лучше что-то типа ИЛ-76 переоборудовать в "Ганшип" по типу АС-130...
