>>Значительную долю техники армяне потеряли в первые же недели, гнать на фронт массу едва подготовленных людей в условиях господства противника в воздухе (изначально), превосходства в бронетехнике и артиллерии (после первых пары недель боев) - это только наращивать свои потери.
>
>А был ли иной выход, учитывая размеры ТВД и первоначальное соотношение сил? Вдумчивое проведение мобилизации могло бы привести к тому, что она бы закончилась бы к моменту взятия Степенакерта. Т.е. не имела ли место "перманентная мобилизация" в армянском исполнении - мера вынужденная.
Это не мой тезис, в сообщении сместилась окраска, я ему как раз оппонировал.
Мой ответ.
"В первые же недели" это вполне нормально. Разумеется, потери в технике армии мирного времени к концу второй-третьей недели будут значительные. Для этого и существует мобилизация - чтобы пополнить имеющиеся и развернуть новые части. При нормальной мобилизации уже через 10 дней в Карабах должен был пойти поток свежих частей. Уж во всяком случае для ротации потразделений на передовой и приведения их в порядок этого должно было хватить, для затыкания дыр на юге - тоже.
А еще должна была быть мобилизация для пополнения армянских часте й в Карабахе. И она то ли была, то ли ее не было. С учетом массы техники, захваченной азерами, может и не было ее, но с учетом удержания северного фронта, по крайней мере там она скорее всего имела место.
Как бы то ни было, соединения регулярной армии с территории Армении могли входить в Карабах со своим штатным вооружением. То есть не было необходимости "гнать на фронт массу едва подготовленных людей".
