|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
23.11.2020 16:43:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Не смешно
>Что плохого в огромной численности? У нас врагов мало было?
В том, что достигалась она на земле, а не в воздухе.
А вот качество она гробила, причём катастрофически, особенно в части подготовки лётного состава. Трехзначные счета немецкие эксперты не просто так набирали.
Здесь все просто, СССР производил порядка 1 млн. т. авиабензина в год, в т. ч. порядка 500тыс.т высокооктанового.
Дальше смотрим Мелию, у него в мобплане по топливу приведены нормы расхода. Берём например данные за 2й квартал, при нормах вылетов в 112.5 (истребитель) - 175 (ДБ-3) часов в квартал, требовалось порядка 467 тыс.т. высокооктанового бензина (Б-78 и Б-74) и 181 тыс. т. низкооктанового (Б-70) при общем количестве самолётов 19.6 тыс.
Т.е. при таких нормах, годового производства высокооктанового бензина хватило бы на один квартал, при примерно 20 тыс. самолетов в строю.
Можно конечно считать эти нормы завышенными и исходить из мирного времени.
Для мирного времени налёт порядка 100 часов в год для истребителя можно считать минимально достаточным для поддержания навыков. Причём это именно минимальный налёт, желательно давать лётчикам 150-200 часов в год.
Соответственно, если мы берём данные Мелии и считаем, что такой налёт нужен не на квартал, а на год, то высокооктанового бензина хватит чуть больше чем на 20 тыс. пилотов. Под пилотами здесь понимаются не только строевые пилоты, но и курсанты, которых тоже надо на боевом типе тренировать.
Если же закладываться на повышенный налёт, порядка 200 часов в год для истребителя, 250 для Пе-2/СБ и 300 для ДБ-3, то бензина хватит примерно на 12 тыс. пилотов.
В СССР же хотели в 1941 иметь в строю 60 тыс.пилотов, а в перспективе 150 тыс.
Реально получилось 30 тыс. пилотов в строю и ещё 63 тыс. курсантов к середине 1941го.
Естественно и у строевых пилотов и у курсантов налёт просел до катастрофического уровня, порядка 25-50 часов в год, а немцы устроили "охоту на индеек" и начали 3х значные счета рисовать.
Плюс ещё момент - в год СССР планировал производить порядка 20тыс.самолетов.
Т.е. если мы о компенсации потерь говорим, то не было смысла готовить в год пилотов, больше чем самолётов производилась. А учитывая, что пилот теряется в среднем в 50% случаев, при потере самолёта, то готовить в год надо было не более 10 тыс. новых пилотов-курсантов.
Причём речь здесь скорее о потребном штатном числе мест в ВАШП идёт, а не о том, что каждый год требовалось ещё по 10 тыс. пилотов.
Напомню, что СССР в ВАШП одномоментно 63 тыс. курсантов загнал, причём явно без какой либо необходимости.
Вот скажите, выше что какой то супер сложный анализ, который нельзя было в то время провести?
>Не факт что уменьшив количество улучшили бы качество.
Факт. Одно приведение числа курсантов к адекватным цифрам, позволило бы у них налёт поднять в 5-6 раз. С учётом увеличения количества летных часов в ЗАП это позволило бы в части отправлять лётчиков не с 40 часами налёта отправлять, а с 200-300ч, т.е. на уровне немцев.
Уменьшение числа бомберов это дюраль для истребителей и снижение веса на 150-200кг.
Уменьшение числа самолётов это перераспределения радиостанций на меньшее число самолетов.
>На крайняк часть можно было в резерве держать.
Я не против резервов. Мало того, в предыдущих обсуждениях я как раз говорил, что логично было бы выделять учебно-боевые части с дифференцированным уровнем подготовки, накачивать ПВО, для которых численность критичнее интенсивности использования. Можно было ставку делать на типы с меньшим потреблением бензина и желательно низкооктанового, как пример И-207 вместо Ил-2. Надо было максимально сокращать АДД. И т. п.
Проблема в том, что советское руководство этого не делало.
Поэтому говорить о гениальности или о том, что решения советского руководства по определению были правильные, не приходится.
>Не в этом дело. Не было бы численности возможно и Москву бы потеряли, а так кое как тормозили.
Чем там тормозили? Простаивающими самолётами и неподготовленными пилотами, которых в бой пускали при наличии простаивающих более опытных пилотов?
>Ответил человек.
Вопрос по катюшам дисскусионный. По мне, в условиях дефицита ресурсы вообще не должны на всякую фигню тратиться.
Можно понять производство установок для химвойны.
Но для всего остального миномёты и гаубицы были намного эффективнее разрекламированной катюши.