> Эта война имеет какую-то теоретичекую ценность, это новое слово в военной науке, или она очень специфическая?
Конечно, не имеет, но она подтверждает/опровергает опыт других локальных конфликтов, тем и ценна.
>Почти ничего крупного не летает с обеих сторон, так как ПВО сильнее авиации.
Это как раз общее место таких конфликтов.
>Очень велика роль просачивающихся ДРГ, но они идут пешком, вертолеты не завозят им боезапас и не высаживают их по вышеуказанной причине.Из-за недостатка снабжения их огневая мощь ограничена.
Ничего нового, роль ДРГ даже на равнинном Донбассе велика. Вот если/когда азербайджанская пехота после просачивания возбмет Шушу, это было бы/будет пищей для размышления. Пока ситуация стандартная: на фоне разваливающегося фронта мелкие мобильные отряды продвигаются вперед, снося импровизированные заслоны. Это еще РККА после прорыва Линии Маннергейма показывала в 1940 году.
>Вопрос обнаружения этих ДРГ в горах и в лесу не решен. А он имеет решение : спутник, беспилотники с ИК-камерами?
Сложно сказать, ДРГ в этом конфликте видится не самой важной проблемой. Обнаружение групп пехоты это дадача на насыщение срелствами обнаружения. Больше БПЛА с тепловизорами, датчиков и прочих шалабушек - лучше обнаружение.
>Штурмы в лоб не получаются, так как у наступающих почему-то не хватает огневой мощи, хотя конфликт средней интенсивности.
Рельеф, рельефы и еще раз рельеф. Плюс контрбатарейная борьба в исполнении армян, плюс посредственное обучение, плюс не самые современные АСУ, плюс турки, которые планировали операцию на основе своего видения (американская военная теория, свысока поплевыаающая на устревшее совесткое "давление огнем и массой", плюс свой опыт борьбы с курдами и Сирийская кампания).
