|
От
|
Д.И.У.
|
|
К
|
Blitz.
|
|
Дата
|
02.10.2020 12:03:42
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Не надо.
>>Днём через оптический визир, вряд ли дальше 3-4 км. И не факт, что первой же ракетой.
>С учетом наведения ракеты-визиром наблюдали, вели РЛС. С чего бы? Пустили одну ракету и сразу сбили.
Это домыслы, выдающие желаемое за действительное. А вот раннероссийские расчёты эффективности "Стрелы-10", "Осы", "Тунгуски". "Тора", "Бука" против "Акилы" (самого первого американского БПЛА обр. 1983 г. весом 100 кг) совершенно безрадостны. Для "Осы" - "Тора" дальность обнаружения такого аппарата (давно снятого с вооружения в США) определялась в 3,5 - 7,5 км.
Никто не отрицает способность ЗУР с командным наведением сбивать БПЛА, даже самые малые.
Но даже самые современные ЗРК имеют принципиальные пороки по критерию стоимость/эффективность, когда ставится задача борьбы с микро/мини-БПЛА:
1) высокая стоимость ЗУР, явно избыточных для таких целей, в сочетанию с малым готовым к использованию боекомплектом;
2) высокая стоимость ПУ ЗРК (1 Тор или Панцирь стоит, как вся танковая или мотострелковая рота, которую он вроде как должен прикрывать) в сочетании с высокой уязвимостью - между тем, малая эффективная дальность против микро-БПЛА заставляет размещать их в самом первом эшелоне;
3) узкая специализация на ПВО - неспособность эффективно бороться с наземными целями даже для самообороны.
Потому, при опоре только на существующие ЗРК, вместо сплошного круглосуточного/всепогодного (в т.ч. ночью, когда эффективность оптических средств резко падает) прикрытия войск и первого, и второго эшелона от разведывательных и ударных микро-дронов получается некая очаговая оборона, уязвимая для артиллерии и, в конечном счете малоокупаемая (ведь микро-БПЛА - куда более расходное оружие, чем ЗРК по 15-20 млн долл.).