|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
28.09.2020 14:57:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Исходный вопрос
>С таким аргументом трудно спорить ввиду его предельной туманности. Ну да, высотности Р-51 с турбонаддувом не требовала.
У Р-51 не было турбонаддува.
>С этим тоже трудно не согласиться, МиГ-3 как яркий пример.
С МиГ-3 практический пример я приводил. Низкие ЛТХ на малых высотах никакая высотности компенсировать те могла.
И вывод там очевидный:
1) Высокие ЛТХ на 0-5км были критически важны на восточном фронте.
2) Высотность, не критична, но в принципе полезна, при условии, что выполнен п.1.
>Группы зачистки ходили так, чтобы атаковать сверху.
У Липферта 70% упомянутых вылетов было на высотах менее 4км, в зоне максимальных характеристик Яков.
45% вообще на высотах менее 3 км.
Но реальная практика для истинных теоретиков не аргумент.
>У Як-9 (лучшего из яков) на высоте 4км дельта в скорости к 109G уже 35 км/ч, а дальше совсем страшно становится - поэтому для Яка (1,7,9) высота до 3км - наше всё, на сколько бы не поднимался противник.
Вы как всегда не разобрались с вопросом.
Что на 3км, что на 5км Як в одинаковой степени успупал Bf-109G.
Причём на 4км он ему уступал в меньшей степени, чем на 3км или 5км.
У Ла-5Ф/ФН вторая граница высотности это вообще 6 км.
Графики скоростей, скороподъёмность и мощности двигателей доступны в сети.
Спорить и выдумывать, как это делаете Вы, в общем то не зачем.
>>Плюс, возможно, лучшая выучка и бОльшая агрессивность британских летчиков.
БзБ это прежде всего бои в глубине территории противника, в его радарном поле, где у противника все преимущества в управлении и в возможности спасения сбитых летчиков, а у люфтваффе проблемы с дальностью.
Такой вид действий возможен только при условии многократного численного превосходства атакующих и только при условии высоких потерь у них.
Собственно при налетах на Германию получилось то же самое, немцев смогли забить только за счёт совершенно немопоставимых потерь, когда 4х моторники на истребители разменивались.
>Рассказы таких пилотов о фактах/ощущениях жизни и боёв весьма любопытны, однако их обобщающие оценки и выводы не стоят ничего, и мнение асов, таких как Покрышкин, Глинка, и др. - перевешивают мнения тысяч слабых пилотов.
1) Асы это зачастую унткумы, возможности которых превышали возможности средних, хороших, а зачастую и очень хороших пилотов (си. пример с Липфертом и пикированием с 7км).
2) Ваша интерпретация мемуаров Покрышкина сильно сомнительна. Достаточно вспомнить её как Выего оценку МиГ-3 исказили.